Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-40982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40982/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Агро Инвест» - Котовой Е.В., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2014 года,

открытого акционерного общества «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» - Иваницкого П.С., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро Инвест» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу №А12-40982/2014, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ИНН7710445247, ОГРН 1027710024517) к открытому акционерному обществу «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» (ИНН 3443045969, ОГРН 1023402970139), третьи лица - открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт, открытое акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», Азизов Гайды Багир оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 011 рублей 80 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее по тексту – истец, ЗАО «Агро-Инвест»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Торгово-выставочный центр «Нижняя Волга» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 011 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 14 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Агро Инвест», на основании договора купли-продажи имущества от 16 июня 2011 года, приобрело в собственность трансформаторную подстанцию РП-А-1241, включающую в себя объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Историческая, 181М, строение 6 с правом получения электроэнергии в объёме (присоединении) мощности - 4800 кВА/кВт, разрешённой мощности 4800 кВА/кВт), существующем на дату подписания настоящего договора.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаты услуг по передаче электроэнергии в марте – августе 2013 года, в виду подключения к фидеру № 98 вышеназванной электроустановки  РП.А.-1214 кабеля линии 0,4кВа, присоединённого к электроустановке ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» и находящейся на территории последнего по адресу г. Волгоград, ул. Историческая, 181ж, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Волгоградской области, руководствовался положениями статей 539, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта подключения потребляющих установок ответчика к сетям истца.

Судебная коллегия полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, истец, в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде потребления электроэнергии в марте – августе 2013 года,  указывает на незаконное подключение сетей ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» к трансформаторной подстанции ООО «Агро Инвест», представив в материалы дела следующие доказательства:

- договор от 01.03.2013 о возмещении затрат потребления электрической энергии;

- договор о снабжении электрической энергии от 01.06.2010, заключённый ООО «Агро Инвест» с предыдущим собственником трансформаторной подстанции ООО «Ансей ВМК»;

-  протокол осмотра доказательств от 03.02.2014 с участием нотариуса;

- письмо от 05.08.2013 с расчётами объёмов электроэнергии и стоимости, подписанное заместителем директора ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» без указания фамилии;

- технический отчёт от 03.02.14 № ? по испытаниям электрооборудования ЗАО «Агро Инвест», составленный ООО «Электрострой-Т».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу заявленных исковых требований, руководствуясь требованиями названной процессуальной нормы, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, договор от 01.03.2013 о возмещении затрат потребления электрической энергии, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в виду его подписания ЗАО «Агро Инвест» в одностороннем порядке.

Договор о снабжении электрической энергии от 01.06.2010, заключённый ООО «Агро Инвест» с предыдущим собственником трансформаторной подстанции ООО «Ансей ВМК» и технический отчёт  от 03.02.14 № ? по испытаниям электрооборудования ЗАО «Агро Инвест», в том числе, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, как не относящиеся к заявленному исковому периоду и не подтверждающие присоединение электросетей ответчика к сетям истца.

Письмо от 05.08.2013, подписанное заместителем директора ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» без указания фамилии, также является ненадлежащим доказательством, в виду отсутствия в материалах дела доказательств одобрения ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» заключения договора либо подтверждения объёмов потреблённой электроэнергии.

Как обоснованно установлено судом, протокол осмотра доказательств от 03.02.2014 с участием нотариуса не может подтверждать подключение электроустановок ответчика к трансформаторной подстанции ЗАО «Агро Инвест», поскольку осмотр произведён за пределами спорного периода и в отношении  неизвестного подключённого лица.

            Напротив, ответчик, в обоснование возражений на заявленный иск, представил в материалы дела копии договоров:

            - аренды оборудования (дизель-электрической установки ДЭУ-150) от 25.02.2013, заключённого ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» и Азизовым Г.Б.;

            -  осуществления технологического присоединения к электрическим сетям  от 11.11.2013 №21304-13-00145791-1, заключённого  ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга» с ОАО «МРСК Юга», в соответствии с Приложением (технические условия) к которому, точки соединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств в каждой точке присоединения: линейная ячейка 6 кВ № 16 РП-9, принадлежащего ООО «Пересвет-Регион-Дон» -300 кВт.

   Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом факта подключения потребляющих установок ответчика к сетям истца, являющегося условием возникновения неосновательного обогащения на стороне ОАО «ТВЦ «Нижняя Волга», соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ЗАО «Агро Инвест», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам и материалам дела и неполное выяснение обстоятельств, указанных истцом.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом  первой инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются обоснованием заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом выводов, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, в апелляционной жалобе не указал оснований обжалования решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу №А12-40982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро Инвест», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин