Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-1165/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1165/2015

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Волгоградский»  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-1165/2015, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о  взыскании задолженности в размере 3 941 835 рублей 67 копеек, 67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту - истец, ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Славянка» в лице филиала «»Волгоградский» (далее по тексту  – ответчик, ОАО «Славянка») о взыскании 3 804 693 рублей 48 копеек основного долга, 137 142 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 декабря 2014 года по день фактической уплаты долга на сумму 3 804 693 рубля 48 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 709 рублей 18 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 142 рубля 19 копеек и сумму судебных расходов в размере 42 709 рублей 18 копеек за период с 24 декабря 2014 года по день вступления решения в законную силу и с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной оплаты взысканной суммы, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- основной долг в размере 3 804 693 рублей 48 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 142 рублей 19 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 декабря 2014 года по день фактической уплаты долга на сумму 3 804 693 рубля 48 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 709 рублей 18 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 142 рублей 19 копеек и сумму судебных расходов в размере 42 709 рублей 18 копеек, с момента вступления судебного акта в законную силу до полной оплаты взысканной суммы, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2011 года, между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Славянка» (абонет, потребитель) заключён договор энергоснабжения № 06.30.263 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель - оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора фактический объём поставленной энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, при которых определение объёма фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчётным путём.

Условиями пункта 6.2 договора установлено, что окончательный расчёт за фактически поставленную за текущий расчётный период электрическую энергию и мощность производится абонентом до 18 числа месяца следующего за расчётным.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставил ответчику в период июнь - октябрь 2014 года электрическую энергию в количестве 915 019 кВт.ч на общую сумму 5 711 502 рубля 64 копейки, оплату которой ответчик произвёл частично в размере 1 906 809 рублей 16 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 804 693 рублей 48 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга в полном объёме.

            В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором,

арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 23.12.2014 в размере 137 142 рублей 19 копейки, и за период с 24.12.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 3 804 693 рублей 48 копеек.

Также, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 22), взыскал с ответчика в пользу истца проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 142 рублей 19 копеек и сумму судебных расходов в размере 42 709 рублей 18 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной оплаты взысканной суммы, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 142 рублей 19 копеек и сумму судебных расходов в размере 42 709 рублей 18 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной оплаты взысканной суммы, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22,  указано, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Так как обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 142 рублей 19 копеек и сумму судебных расходов в размере 42 709 рублей 18 копеек с момента вступления обжалуемого судебного акта в законную силу и до полной оплаты взысканной суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также указывает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение полностью.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу №А12-1165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Волгоградский», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин