Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-13387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13387/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзись Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу № А57-13387/2014 (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «ЭДЕЛЬВЕЙС» (г. Москва, ОГРН 1087799004633),

к индивидуальному предпринимателю Дзись Роману Анатольевичу (г. Саратов; ОГРНИП 306645430000011),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 20000 руб.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «ЭДЕЛЬВЕЙС» представитель Четвергова Светлана Владимировна по доверенности от 02.02.2015 года, выданной сроком на шесть месяцев,

от индивидуального предпринимателя Дзись Романа Анатольевича представитель Поимцева Ольга Валентиновна по доверенности от 14.01.2015 года, выданной сроком на пять лет,

иные лица участвующие в деле не явились лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзись Роману Анатольевичу о взыскании компенсации в размере 20.000 рублей.

Решением от 16 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13387/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С  индивидуального предпринимателя Дзись Романа Анатольевича в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «ЭДЕЛЬВЕЙС» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт возникновения у НП «Эдельвейс» права на управление и защиту исключительных прав на изображение спорных персонажей истцом не доказан, равно как и право на обращение в суд с соответствующим иском.

Ответчик полагает, что общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД» (далее - общество Студия «АНИМАКОРД») не является автором аудиовизуального произведения, в состав которого включены изображения спорных персонажей, а представленные в материалы дела договоры не подтверждают факт приобретения обществом исключительных прав на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Таким образом, по мнению индивидуального предпринимателя, истец не мог приобрести прав, необходимых для обращения с требованием о взыскании компенсации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом Студия «АНИМАКОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество «Маша и Медведь») заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, во исполнение которых общество Студия «АНИМАКОРД» передало обществу «Маша и Медведь» исключительное право на мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

В соответствии с п. 1 договора Правообладатель предоставляет Партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими  Правообладателю   на   использование  Персонажей   аудиовизуального произведения - «Маша и Медведь», а Партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах Правообладателя в соответствии со ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса РФ.

Перечень персонажей, права на которые передаются в управление на коллективной основе: «Медведь», «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», «Курица», «Лягушка», «Петух», «Пёс», «Собака», «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Ёж» («Ёжик»), «Дед Мороз», «Худой и толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин».

В соответствии с пунктом 1.1. договора передаваемые в доверительное управление права включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

 Из содержания пунктов 1.2., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. договора следует, что истцу переданы права от имени Правообладателя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

 В договоре доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены «Маша» и «Медведь».

Общество «Маша и Медведь», считая себя владельцем исключительного права как на аудиовизуальное произведение в целом, так и на часть произведения (персонажей), заключило с НП «Эдельвейс» договор доверительного управления авторскими правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

По условиям названного договора учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», «Медведь», «Медведица», «Белка», «Ежик», «Волк», «Заяц»), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Пунктами 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора доверительного управления, предусмотрено право управляющего от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе, в судебном порядке.

Виды поз и характерных особенностей персонажей, их мимики, цветовой гаммы, которая позволяет их идентифицировать, отражены в представленном суду Сборнике изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выпущенного в количестве 75 штук обществом «Маша и Медведь» для управляющего правами.

В торговой точке индивидуального предпринимателя  (ответчика) 09 октября 2013 года в торговом павильоне "Фотопечать", расположенном по адресу: Саратовская область, Саратов, проспект Энтузиастов, д. 29 - предлагался к реализации и по договору купли-продажи был реализован товар - пазл «Маша и Медведь» с незаконным использованием образов персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

НП «Эдельвейс», исходя из того, что в его доверительном управлении находятся исключительные права на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», «Медведь», а также выявленного им факта реализации индивидуальным предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь»,  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Исключительное право на использование спорных персонажей в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу «Маша и Медведь», которое возложило управление своими правами на НП «Эдельвейс», предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Суд первой инстанции правомерно не согласился  с доводами ответчика о квалификации договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ как договора доверительного управления имуществом, посчитав, что в соответствии положениями статьи 431 ГК РФ действительная общая воля сторон с учетом цели договора, его условий и общего смысла, была направлена на управление исключительными правами

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ, что подтверждается и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору является правомерным.

Доводы ответчика о том, что договор доверительного управления от 23 марта 2012 года N Э1-МиМ, заключенный между обществом «Маша и Медведь» и истцом, не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Сведениями о наличии подобного спора между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения апелляционный суд не располагает, как не располагает и сведениями о споре между истцом и правообладателем относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Кроме того, истцом было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих обществу «Маша и Медведь» исключительных прав в управление истцу.

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих обществу «Маша и Медведь» исключительных прав названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, судом первой инстанции установлено сходство персонажей "Маша", "Медведь", изображенных на приобретенных НП «Эдельвейс» в торговой точке ответчика пазле, с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

 Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ нарушение исключительного авторского права может выражаться не только в воспроизведении его объекта на товарах, но также путем распространения материального носителя, содержащего произведение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность