Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-1117/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1117/2015

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-1117/2015 (судья Буланков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ОГРН:1123435004318; ИНН:3435116285)

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (ОГРН:1027739095438; ИНН:7702073683)

о взыскании 6 164 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импел - Сервис» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в части дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Решением от 23 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1117/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С   ОАО «Страховая компания «Альянс» в    пользу    ООО «Импел-Сервис» взыскано   страховое возмещение в размере 6.164 руб., судебные расходы в размере 4.951 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 15.000 руб. в иске отказано за недоказанностью несения данных расходов.

Судебный акт ответчиком не обжалован.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательства несения расходов на оплату услуг оценщика по определению дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 15.000 руб. представлены в материалы дела, поэтому считает отказ в данной части исковых требований необоснованным.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела 16.09.2014г. в г.Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан (гос. номер С580ММ34), принадлежащий Семенову М.А., находящийся под управлением Вершинина Н.С. и автомобиля Рено Меган (гос. номер А866РС34), под управлением Товгазовой А.Ю., принадлежащий Мартыновой Н.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Товгазовой А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Лифан (гос. номер С580ММ34), принадлежащий Семенову М.А., застрахованный в ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не выплатило.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Импел-Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства по договору страхования, установил, что в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, ответчик не выплатил страхователю сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 6.164 руб.

Решение суда в данной части ответчиком  не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению дополнительной утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 15.000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в данной части иска, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение от 01.12.2014 №144 (л.д. 45 оборотная сторона).

Аналогичная копия данного платежного поручения так же представлялась истцом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.32 оборотная сторона).

Согласно данному поручению денежные средства в размере перечислены на счет ООО «Эксперт Система».

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по определению дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля являются для последнего убытками и подлежат взысканию в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и оплате госпошлины истец представил Договор об оказании юридической помощи, платежные документы на сумму 40.000 руб. и 2.000 руб.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд первой инстанции оценив объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15.000 руб.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и  соразмерности.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-1117/2015 в части отказа во взыскании 15.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОГРН:1027739095438; ИНН:7702073683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ОГРН:1123435004318; ИНН:3435116285)  15.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОГРН:1027739095438; ИНН:7702073683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» 15.000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 2.000руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин