Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А06-104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-104/2015

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильичева Романа Анатольевича (г. Краснодар)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу №А06-104/2015 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

к арбитражному управляющему Ильичеву Роману Анатольевичу (г. Краснодар)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области  (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ильичева Романа Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Ильичев Р.А.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Ильичев Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий Ильичев Р.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Ильичева Р.А., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом объявлено, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года, в связи с отпуском судьи                             М.А. Акимовой была произведена ее замена на судью Н.В. Луговского.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2014 по делу № A06-569/2014 в отношении ЗАО "Фирма "Глория" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена кандидатура Ильичева Р.А. Дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в числе прочих представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом Ильичев Р.А. обязан был в срок до 22.10.2014 направить в адрес заявителя соответствующее сообщение о проведении собрания кредиторов.

Однако уведомление о проведении первого собрания кредиторов ЗАО "Фирма "Глория" направлено временным управляющим в адрес заявителя лишь 27.10.2014.

Учитывая, что в нарушение ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) Ильичев Р.А. уведомление о проведении 05.11.2014 собрания кредиторов ЗАО "Фирма "Глория" направил в Управление с нарушением 14 дневного срока до даты проведения собрания кредиторов, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 12 января 2015 года N 00471214 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:

1.      В нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 г, № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несвоевременно направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов;

2.      В нарушение п.1 ст. 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов;

3.      В нарушение п.4 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел собрание кредиторов не по месту регистрации должника;

4.      В нарушение п.4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно сделал публикацию сообщения о поведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направило в арбитражный суд Саратовской области материалы проверки и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ильичева Романа Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина арбитражного управляющего Ильичева Р.А. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий своевременно не направил уведомление о проведении собрания кредиторов 05.11.2014 г. в орган по контролю (надзору), т.е. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, несвоевременно провел первое собрание кредиторов, несвоевременно сделал публикацию сообщения о поведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.

В апелляционной жалобе Ильичев Р.А. указывает на то, что истцом не доказан факт невозможности принятия участия в первом собрании кредиторов, кроме этого представители истца участвуют не во всех собраниях кредиторов, проводимых на территории Астраханской области, а также у истца отсутствуют доказательства каким образом несвоевременное уведомление о времени и месте проведения первого собрания кредиторов могло нарушить право истца представить свои возражения или иной документ по вопросам повестки дня первого собрания.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило несвоевременное уведомление конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «Глория» Ильичева Р.А. о проведении 05.11.2014 собрания кредиторов, направленное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. 

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ильичева Р.А., административным органом отражен конкретный факт ненадлежащего уведомления органа по контролю (надзору),  кроме этого в соответствии с п. 12 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) вправе участвовать в собрании кредиторов, и его присутствие или отсутствие никак не влияет на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Кроме того, состав рассматриваемого правонарушения является формальным и ответственность за него наступает независимо от наступления каких-либо последствий.

В тексте апелляционной жалобы арбитражный управляющий опровергает несвоевременность проведения первого собрания кредиторов, ссылаясь на то, что 02.11.2014 был последним днем, когда должно было быть проведено первое собрание кредиторов, однако, 02.11.14 выпало на воскресенье, т.е. выходной день. Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последний день срока 02.11.2015 перенеслось на 03.11.2015, однако и 03.11.2015 и 04.11.2015 были выходными (праздничными) днями, таким образом, первое собрание кредиторов было правомерно назначено и проведено 05.11.2015.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Судебным актом от 05.05.2014 по делу № A06-569/2014 дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2014.

Таким образом, временный управляющий Ильичев Р.А. обязан был провести первое собрание кредиторов в срок не позже 02.11.2014.

Кроме этого, арбитражный управляющий признавая, что был нарушен срок публикации сообщения о поведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,