Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-29337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29337/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,     

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Селивановой О.К., действующей на основании доверенности от 1 января 2015 года № 46-04-5676/Д,  рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Самарский»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу №А57-29337/2014, принятое судьёй Медниковой М.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 1036405021047) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности в сумме 670 359 рублей 35 копеек и пени в размере 23 946 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Славянка») о взыскании задолженности за поставленный природный газ по  договорам от 1 января 2014 года № 46-5-101427/14 и № 46-5-30531/14, в общей сумме 670 359 рублей 35 копеек и пени за период с 11 ноября по 16 декабря  2014 года в сумме 23 946 рублей 71 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за поставленный природный газ в сумме 670 359 рублей 35 копеек, пени за период с 11 ноября по 16 декабря в сумме 10 984 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 866 рублей 12 копеек.

ОАО «Славянка», не согласившись с данным решением,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 января 2014 года, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ОАО «Славянка» (покупатель) заключены договоры № 46-5-101427/14 и № 46-5-30531/14, согласно условиям которых, поставщик обязался  поставлять природный газ покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке в согласованных объёмах.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договоров, учёт отпускаемого газа определяется в соответствии с ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0,1,2,3-96 по показаниям приборов, установленных на узле учёта газа поставщика, а в случае их отсутствия – по показаниям узла учёта газа покупателя.

В силу пункта 5.4 договоров, покупатель в срок до 10-го числа месяца следующего за отчётным, производит платёж составляющий разницу между фактической стоимостью по договору в соответствии со счетами и фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия.

Условиями пункта 9.9 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения обязательств по нему.

Полагая, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного в октябре, ноябре 2014 года газа в соответствии с условиями договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовкой области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поданного истцом природного газа в размере 670 359 рублей 35 копеек, применив положения статьи 333 ГК РФ по его заявлению, снизил размер неустойки до 10 984 рублей, которые взыскал с последнего в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

ОАО «Славянка», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильное исчисление истцом начала периода просрочки с 10 числа, в виду определения условиями договоров срока оплаты поставленного газа до указанного числа, полагая  дату образования просрочки - 11 число месяца, следующего за отчётным.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании условий договора.

Как указывалось ранее, в силу пункта 5.4 договоров, покупатель в срок до 10-го числа месяца следующего за отчётным, производит платёж составляющий разницу между фактической стоимостью по договору в соответствии со счетами и фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.4 договоров, оплата стоимости потреблённой электроэнергии должна быть произведена ответчиком 9 числа, то есть, до 00 часов 10 числа.

Указанное лексическое значение предлога «до» не включает дату,  следующую после указанного предлога и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

Таким образом, исходя из условий договора, истец правомерно определил в расчёте неустойки начальной датой её начисления – 10 число (10 декабря 2014 года – лист дела 55 тома 1), в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на неправильное исчисление истцом периода просрочки является несостоятельной.

Также, ответчик ссылается на оплату взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности в размере 670 359 рублей 35 копеек по представленным в апелляционную инстанцию платёжным поручениям (листы дела 12-13 тома 2) от 4 марта 2015 года:

- № 8709 на сумму 476 238 рублей 54 копейки,

- № 8710 на сумму 468 870 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу того, что на дату оглашения его резолютивной части (5 марта 2015 года) указанные платёжные поручения отсутствовали в материалах дела, в связи с чем, у  суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты.

Отклоняя данный довод жалобы, апелляционная коллегия,  также исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», общий срок осуществления платежей по безналичным расчётам не должен превышать два операционных дня, если указанный платёж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платёж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Исходя из положений данных норм права, произведённая 4 марта 2015 года ответчиком оплата, на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, на расчётный счёт истца не поступила.

При этом, ответчик, произведя оплату заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, в процессе рассмотрения настоящего спора, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, до сведения арбитражного суда первой инстанции данные обстоятельства не довёл, вышеназванные платёжные поручения в материалы дела не представил,  соответствующих возражений по сумме долга не заявлял, в связи с чем, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, при изложенном в ней доводе об оплате взысканной суммы задолженности после принятия обжалуемого судебного акта, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу №А57-29337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Самарский», - без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка»», г. Москва (ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин