Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-44305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44305/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Елены Вадимовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-44305/2014 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лапыгина Александра Викторовича (ИНН 344500236397; ОГРН 309346016000029; 400120 г Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Лосевой Елене Вадимовне (ИНН 344708193551; ОГРН 312346127600011; г Волгоград)

о взыскании 450000 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель Лапыгин А.В. (далее - истец) с исковым заявлением к предпринимателю Лосевой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сум­ме 450.000 руб., неустойки в сумме 13.200 руб., судебных расходов.

Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44305/2014 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Лосевой Елены Вадимовны в пользу индивидуального предпринима­теля Лапыгина Александра Викторовича взыскана задолженность в сумме 450.000 руб., неустойка в сумме 13.200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2.000 руб., а также судебные издержки в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает на наличие договоренностей с истцом, что в случает переноса павильона цена будет пересмотрена с учетом затрат на перемещение. Ответчиком получено извещение от администрации о необходимости переноса павильона. В связи с переносом павильона ответчиком понесены затраты. На сумму затрат ответчик просит уменьшить размер взысканной задолженности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 февраля 2014 года между ИП Лапыгиным А.В. и ИП Лосевой Е.В. был заключен Договор купли - продажи от 01 февраля 2014 года, по условиям ко­торого Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить имущество - павильон №209, находящийся по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц Совет­ской с Аллеей Героев,4.

Истец в полном соответствии с требованиями Договора исполнил обязательства перед Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014г.

Претензий со стороны Ответчика и возражений не поступало.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что имущество передается покупателю за 450.000 руб., которые должны быть выплачены в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания до­говора.

Поскольку ответчиком денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью ко­торого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и упла­тить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о наличии договоренности о снижении стоимости товара на сумму затрат по переносу документально не подтверждены. Ответчиком данное обстоятельство в отзыве на жалобу отрицается.

Кроме того с момента подписания договора купли-продажи от 01.02.2014 право собственности на павильон № 209 перешло к ответчику, вследствие чего, расходы, понесённые за ремонт и обслуживание объекта, не могут влиять на стоимость объекта, указанную в договоре.

Условия продажи объекта были согласованы сторонами в  договоре, любые изменения должны быть согласованы сторонами по договору и обозначены в приложении к нему.

Наличие каких либо дополнительных письменных соглашений к договору от 01.02.2014 ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 450.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец   произвел   расчет   процентов   за   пользование   чужими   денежными средствами в сумме 13.200 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Что касается довода подателя жалобы о не уведомлении его о рассмотрении судом первой инстанции искового заявления, то этот довод подлежит отклонению в силу следующего.

Определение суда первой инстанции от 12.12.2014 года о принятии к производству искового заявления получено лично.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-44305/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина