Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-579/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-579/2015

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-579/2015 (судья Буланков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» (ОГРН:1143443012130; ИНН:3443928869)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834)

о взыскании 45 220 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, оплату почтовых расходов.

Решением от 16 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-579/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Юринвест» (взыскано страховое возмещение в размере 35.220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11.626 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда об отказе во взыскании 10.000 руб. убытков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014г. в городе Волгограде в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю Лада (гос. знак С648ХХ34), принадлежащего Баранкову В.А.

Собственник АМТС заключил с ООО «Юринвест» договор уступки права требования (цессии).

Согласно представленного отчета №Б-19/14 ИП Белолипецкий Александр Александрович, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада (гос. знак С648ХХ34), с учетом физического износа составляет 38.477 руб., проведение экспертизы – 10.000 руб.

Согласно экспертному заключению №Б-9/14-У ИП Белолипецкий Александр Александрович, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада (гос. знак С648ХХ34), составляет 10.963 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертизы – 10.000 руб.

Согласно п.10 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25.000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд 1 инстанции требование о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворил на сумму в размере 35.220 руб. (25.000 руб. лимит ответственности страховщика в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 10.000 руб. стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного + 220 руб. расходы на направление заявления о страховой выплате).

Расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на направление заявления о страховой выплате являются для истца убытками в силу ст. 15, 1064 ГК РФ и потому подлежат возмещению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 10.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика по определению дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля,  суд первой инстанции правомерно исходил из то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышала лимит ответственности страховщика по страховому возмещению, данные расходы не относятся к убыткам, вытекающим из страхового случая.

В данном случает действия истца по заключению договора на определение дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля до получения результатов экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля привели к возникновению у истца данных расходов, которые не подлежат возмещению.

Таким образом, именно преждевременные действия истца привели к возникновению у него данных расходов.

То обстоятельство, что истец после получения результатов экспертиз не мог отказаться от оплаты, поскольку был связан договорными обязательствами, не является основанием для возложения указанных расходов на ответчика, т.к. действуя с проявлением должной осмотрительности истец мог избежать указанных расходов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-579/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин