Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-34426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34426/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ БОЧАТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-34426/2014 (судья Загоруйко Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН: 3445032267; ОГРН: 1023403855650; 400074, г. Волгоград, ул. Козловская,55)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ БОЧАТ» (ИНН: 3445063579; ОГРН: 1033400481993; 400001, г.Волгоград, ул. Царицынской обороны,12,оф 4)

о взыскании 180.127 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «СВИТ» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ПЯТЬ БОЧАТ» о взыскании по договору от 03.01.2009г. №161  суммы основного долга в размере 43.525 руб. 95 коп., пени в размере 15.902 руб. 30 коп.; по договору от 01.01.2014г. №161 в сумме основного долга в размере 60.630 руб. 09 коп., пени в размере 13.303 руб. 95 коп..

Решением от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34426/2014 с ООО «ПЯТЬ БОЧАТ» в пользу истца ООО «СВИТ» взыскан основной долг в сумме  104.156 руб. 04 коп.,   пени    в сумме 28.846 руб. 90 коп., а всего 133.002 руб.  94 коп.   

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договорам поставки №161 от 03.01.2009 и №161 от 01.01.2014г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договорам поставки №161 от 03.01.2009 и №161 от 01.01.2014г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки №161 от 03.01.2009 и №161 от 01.01.2014г.  в размере 104.156 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 104.156 руб. 04 коп. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении указанного в обоснование иска договора №161 от 03.01.2009 в редакции дополнительного     соглашения от   01.01.2013г     в пункте 8.2  стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем предусмотренных пунктом 5.2 договора сроков оплаты,     поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от до 30 дней и 0,2% свыше 30 дней от оговоренного сторонами срока платежа   за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора от 01.01.2014г №161 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем предусмотренных пунктом 6.2 договора сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в связи с нарушением обязательств по оплате за поставленный товар по договору от 03.01.2009г. №161 в сумме 15.902 руб. 30 коп.; по договору от 01.01.2014г. №161 в сумме  13.303 руб. 95 коп.

Истец произвел расчет пени по  состоянию на 03.09.2014г, исходя из 0,1% на сумму несвоевременно оплаченного долга, что является правом истца, поскольку не противоречит условиям договоров и не ущемляет имущественных интересов ответчика.

Начало просрочки оплаты товара по указанным в расчете товарным накладным от 21.11.2013г №31973, от 05.12.2013г №№33375,33377,33378,33380, от 18.12.2013г №34826, от 25.12.2013г №№35660,35663 определено истцом с учетом установленных договором сроков оплаты и фактических обстоятельств дела.

Факт последующей оплаты поставленного товара по товарным накладным №33375 и 33377 от 05.12.2013г согласно платежным поручениям от 01.12.2014г №726 и от 13.01.2015г №16 не влияет на обоснованность требований о взыскании пени, поскольку расчет произведен по состоянию на 03.09.2014г.

Уменьшая исковые требования о взыскании пени по договору от 01.01.2014г. №161 до суммы 12.944 руб. 60 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Начало просрочки оплаты товара по товарной накладной от 18.04.2014г №9448 определено истцом с 10.04.2014г, что противоречит условиям договора от 01.01.2014г. №161 о сроке оплаты поставленного товара.

Учитывая возникновение у ответчика обязательства по оплате товара по истечении 21 календарного дня с даты поставки, а также то обстоятельство, что последним днем отсрочки является выходной день, начало просрочки оплаты товара по данной накладной следует исчислять с 13.05.2014г.

При этом количество дней просрочки составит 114 дней, а сумма подлежащей взысканию пени – 1.365 руб. 57 коп.

В остальной части представленный истцом расчет пени начисленных на просроченную к оплате задолженность    за поставленный товар   по договору   от 01.01.2014г. №161  является обоснованным.

Начало просрочки оплаты товара по указанным в расчете товарным накладным        определено истцом с учетом установленных  договором сроков оплаты и фактических обстоятельств дела.

Факт последующей оплаты товара по товарным накладным от 24.02.2014г №4224 и от 18.04.2014г №9448 согласно платежным поручениям от 28.10.2014г №№637,638 не влияет на обоснованность требований о взыскании пени, поскольку расчет произведен по состоянию на 03.09.2014г.

Сумма пени, подлежащая взысканию по договору от 01.01.2014г. №161 составит 12.944 руб. 60 коп.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-34426/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять Бочат» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                                      С.В. Никольский