Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-43456/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43456/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская автомобильная лига»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года

об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А12-43456/2014 (судья Малышкин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская автомобильная лига» (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Дружбы, 79, 353, ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1, ИНН 7710045520, ОГРН 7710045520)

о взыскании денежных средств в размере 30 187 руб.,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Волжская автомобильная лига», открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (почтовые уведомления №80358, № 80360 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская автомобильная лига» (далее также – истец, ООО «Волжская автомобильная лига») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее также – ответчик, ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании страхового возмещения в размере 20 287 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-43456/2014 заявление ООО «Волжская автомобильная лига» оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская автомобильная лига» (ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Волжская автомобильная лига» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Волжская автомобильная лига», открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская автомобильная лига» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 287 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковое заявление подписано Даниличевым  С.Г., действующим на основании доверенности от 03.03.2014, выданной ООО «ВАЛ» в лице генерального директора Тураевой Марии Александровны.

Определением суда от 05.12.2014 по делу №А12-43456/2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ.

12 декабря 2014 года исковое заявление ООО «Волжская автомобильная лига» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2014 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела №А12-43456/2014  по общим правилам искового производства, в целях выяснения дополнительных обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Оставляя заявление ООО «Волжская автомобильная лига» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано Даниличевым С.Г. без указания должностного положения, доверенность которому от имени истца выдана генеральным директором Тураевой М.А.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2014 видно, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, является директор Даниличев С.Г.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления прилагаются к исковому заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4, 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО «Волжская автомобильная лига» о взыскании страхового возмещения в размере 20 287 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подписано от имени Даниличева  С.Г., действующего на основании доверенности от 03.03.2014, выданной ООО «ВАЛ» в лице генерального директора Тураевой Марии Александровны.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 марта 2015 года, из которой усматривается, что Даниличев С.Г. является директором ООО «Волжская автомобильная лига» с 04.02.2015.

Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Волгоградской области не имелось оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело - передаче в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-43456/2014 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников