Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-2906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2906/2015

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой  Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» Кубанцева Е. А. по доверенности от 01.12.2014, Латышева А. В. по доверенности № 33 от 06.04.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-2906/2015 (судья Е. В. Моторина), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании 23 150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» (далее - ООО «Тандем ЭКСПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 23 150 рублей, из которых 18 150 рублей величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 рублей оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, 239 рублей 87 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 с  ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Тандем ЭКСПО» взысканы 23 150 рублей, из которых 18 150 рублей величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 рублей оплаты услуг эксперта, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, 182 рубля 87 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов на оплату госпошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Кроме того, обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между Абрамовой Н. А. (Цедент) и ООО «Тандем Экспо» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости суммы утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 673 КЕ 134, по заказ-наряду № АА 094344, убытков и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что после наступления страхового случая произведен ремонт автомобиля, на основании наряд-заказа определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, которую и просит взыскать истец.

Абрамова Н.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Перспектива» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету экспертной организации № 017-12/14 от 13.01.2015 стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 150 рублей.

Расходы за услуги оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 376 от 13.01.2015.

Величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчик не возместил.

22.12.2014 Абрамова Н. А. (цедент) и ООО «Тандем Экспо» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) к ОСАО «Иногосстрах» о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак А 673 КЕ 34), принадлежащего Абрамовой Н. А., и прочих расходов.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований, однако счел завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 15 000 рублей.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В доказательство наступления страхового случая истцом представлены страховой полис № СА 3684533 от 10.04.2013 и заказ-наряд № АА094344. Из представленного ответчиком отзыва, апелляционной жалобы  усматривается, что договор страхования действительно был заключен страховщиком и страхователем, сам факт наличия страхового случая (направления на ремонт) также не отрицался ответчиком, экспертиза проведенная истцом не оспорена.

Согласно отчету ООО «Перспектива» № 017-12/14 от 13.01.2015 рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 150 рублей. Расходы за услуги оценки составили 5 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367 высказана правовая позиция, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Для определения размера УТС была проведена оценка, которая является убытками и подлежит возмещению.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 239 рублей 87 копеек, связанных с доставкой документов.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 239 рублей 87 копеек судебных издержек, связанных с доставкой документов признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в части на сумму 182 рубля 87 копеек. В остальной части во взыскании расходов на отправку корреспонденции отказано, поскольку они не являются судебными издержками истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины