Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-39716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39716/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиволобовой Е.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года, по делу № А12-39716/2014, (судья Н.В. Чурикова),

по иску закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247)

к индивидуальному предпринимателю Сиволобовой Елене Викторовне (ОГРН 309345929500010, ИНН 344100614510),

третьи лица: Тюрин Евгений Викторович,

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

ИП Сиволобова Елена Викторовна лично (паспорт обозревался) и представитель Степанов В.И. (доверенность от 06.11.2014 года),

от закрытого акционерного общества «Агро Инвест» представитель Кобцева И.В. (доверенность от 17.02.2015 года № 20),

от САО «ВСК» представитель Оноприенко Н.Н. (доверенность №00-08-26/774 от 10.12.2014)

от третьего лица – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Агро Инвест» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиволобовой Елене Викторовне о взыскании 5.249.391 коп. ущерба в рамках договора перевозки №3 от 24.03.2011, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39716/2014 с индивидуального предпринимателя Сиволобовой Елены Викторовны в пользу закрытого акционерного общества «Агро Инвест» взыскано 5.249.391 руб. ущерба, а также 49.247 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку товар истца застрахован, исковые требования следовало предъявлять страховой компании.

Кроме того указывает, что с третьим лицом не имеет договорных отношений

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.03.2011 заключен договор №3 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора, ИП Сиволобова Е.В. (исполнитель) обязуется оказывать услугу перевозки грузов автотранспортными средствами на основании заявок ЗАО «Агро Инвест» (заказчика).

В соответствии с условиями договора №3, сторонами оформлена заявка №14 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (мясосырья) в объеме 25 тонн, из пункта погрузки: г.Санкт-Петербург, пос. Ново-Ковалево, ул. Поперечная, д.15 (грузоотправитель ООО «Альтаир») в адрес ЗАО»Агро Инвест» (грузополучатель): Московская область, г Сергиев Посад, Московское шоссе, д.9.

Указанная заявка подписана сторонами без возражений и разногласий, что подтверждается соответствующими подписями и печатями сторон.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой по товарно-транспортной накладной №0205105 от 05.02.2014 водитель Тюрин Е.Ю. принял товар к перевозке на сумму 5 249 391 руб.

Принятый к перевоз водителем груз к установленному сторонами времени разгрузке (06.02.2014) доставлен не был, в связи с чем истец 07.02.2014 обратился с заявлением по факту пропажи товара в отдел МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы.

16.09.2014 по результатам проведенной проверки, старшим следователем СО Отдела МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный выше груз был застрахован истцом в САО «ВСК» на основании договора страхования, что подтверждается генеральным полисом страхования грузов №1155013G00026.

11.11.2014 истец, в целях реализации права на выплату страхового возмещения в результате утраты груза, обратился в адрес САО «ВСК» за соответствующими выплатами в рамках заключенного генерального полиса страхования грузов №1155013G00026.

Выплата страхового возмещения произведена не была страховщиком, что послужило основанием для обращения истца с иском к перевозчику в рамках заключенного между сторонами договора перевозки, с требованием о взыскании убытков за принятый к перевозке груз в размере его стоимости.

Требования истца заявлены в рамках нарушения ИП Сиволобовой Е.В. условий договора перевозки груза, в результате которых истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих фактов: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2.2.2. договора №3, стороны предусмотрели, что ответчик обеспечивает выполнение заявки собственным автотранспортом, с участием водителей - штатных сотрудников исполнителя, при наличии у водителей надлежаще оформленных документов.

При этом указанный пункт договора также содержит условие на возможное привлечение ответчиком к выполнению заявки третьих лиц, с возложением на исполнителя полной материальной ответственности за их действия в случае не сохранности груза, сроков и условий доставки груза.

Согласованная сторонами заявка с указанием водителя Тюрина Е.Ю. непосредственно перевозившего груз подписана ИП Сиволобовой Е.В. без разногласий.

Кроме того, заявка №14 предусматривает возможность отказаться от перевозки не менее чем за 12 часов до планируемой даты загрузки.

Указанного отказа от перевозки со стороны ответчика не последовало, более того, 05.02.2014 ИП Сиволобовой Е.В. водителю выдана доверенность №2 на мясокостное сырье.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Предложенный к перевозке груз был принят водителем на сумму 5.249.391 руб., что подтверждается товарно - транспортной накладной №0205105.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании ущерба должно быть предъявлено в САО «ВСК», поскольку груз был застрахован, не может являться основанием для отмены решения суда, так как требования истца заявлены в рамках нарушения ИП Сиволобовой Е.В. условий договора перевозки груза, в результате которых истцу причинён имущественный ущерб.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений с водителем, отклоняется поскольку ФИО водителя указано в заявке подписанной ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-39716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина                                                                                

                                                                                                                      С.В. Никольский