Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-12286/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12286/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Недар» Чешева Е.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2012 № 2712/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-12286/2014 (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недар» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30а, ОГРН 1053460078462, ИНН 3445076708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 12, ОГРН 1063455049349, ИНН 3405011550)

об обязании осуществить демонтаж силового кабеля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Недар» (далее – ООО «Недар», истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (далее – ООО «УК «Юг», ответчик) устранить нарушение права собственности ООО «Недар», а именно, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ) длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а.

Кроме того, ООО «Недар» просило указать на возможность демонтажа спорного имущества истцом с последующим возмещением расходов за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта ответчиком в установленный срок.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК «ЮГ» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж своими силами и за свой счет силового кабеля КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ), длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а, а также указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу силового кабеля с возможностью последующего взыскания денежных средств за совершение данных действий.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26.01.2015 ООО «Недар» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «УК «ЮГ» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года требования истца удовлетворены, с ООО «УК «Юг» в пользу ООО «Недар» взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

ООО «УК «Юг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ООО «Недар» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО «УК «Юг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг ООО «Недар» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014, заключенный между ООО «Недар» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чешевым Е.В. (Исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в арбитражных судах дела по иску ООО «Недар» к ООО «УК «Юг» об осуществлении демонтажа силового кабеля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.03.2014 вознаграждение Исполнителя составляет 80 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 20.03.2014, и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт от 22.01.2015 № 000001, расходный кассовый ордер от 22.01.2015 № 1.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Недар» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чешев Е.В. осуществлял представление интересов ООО «Недар» в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 03.06.2014 (т. 1, л.д. 45), от 18.06.2014 (т. 1, л.д. 52), от 09.07.2014 (т. 1, л.д. 85-86), от 23.07.2014 (т. 1, л.д. 120-121), им подготовлены исковое заявление (т. 1, л.д. 12-13), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 15-17), письменные пояснения (т. 1, л.д. 103-104).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Чешев Е.В. также осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом от 22.10.-29.10.2014 (т. 2, л.д. 35-36), подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Юг» (т. 2, л.д. 1-3), возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 26-28).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Поволжского округа Чешевым Е.В. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 68-70).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 20.03.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО «Недар».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Недар» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными  по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 80 000 руб.

ООО «УК «Юг», заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привело обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «УК «Юг» судебных расходов по настоящему делу в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывает, что Чешев Е.В. не участвовал при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя истца в судебное заседание не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку представителем ООО «Недар» подготовлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-12286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова