Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А12-15579/07-С25. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-15579/07-с25

06 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   06 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И. , Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от ответчика Козлова О. В., по доверенности от 11.08.2008г.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Волгоград;

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года по делу № А12-15579/07-с25, судья Моторина Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Филоновский», ст. Филоновская, Новоаннинский район, Волгоградская область;

о взыскании 1 357 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Волгоград (далее ООО «Эксперт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Филоновский» (далее ООО «Племзавод «Филоновский») о взыскании 1 357 500 рублей, из которых 90 000 рублей сумма основного долга, 450 000 рублей штраф за несвоевременную уплату основного долга и 7 500 руб. 00 коп проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2008 года взыскано с ООО «Племенной завод «Филоновский» в пользу ООО «Эксперт»  990 000 рублей, из которых 900 000 рублей основной задолженности, штрафа 90 000 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО «Племзавод «Филоновский» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании ответчиком по делу заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения даты изготовления документов (договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.09.06 г. и акты приемки-передачи оказанных услуг и их частей).

Заявление мотивировано тем, что результаты экспертизы могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года  по делу №А12-15579/07-С25 назначена техническая экспертиза по установлению времени выполнения реквизитов документов, а именно договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.09.06 г. и актов приемки-передачи оказанных услуг. Производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до подготовки экспертного заключения сроком на 4 месяца.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу и рассмотреть дело по существу. Считает, что данное определение арбитражного суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и  процессуального права.

Заявитель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Эксперт», о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для полного и всестороннего рассмотрения заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд определением от 30.09.2008года делу №А12-15579/07-С25 назначил техническую экспертизу по установлению времени выполнения реквизитов документов, а именно договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.09.06 г. и актов приемки-передачи оказанных услуг. Производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до подготовки экспертного заключения сроком на 4 месяца.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении экспертизы по настоящему делу, исходил из того, что результаты экспертизы могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем суд назначил техническую экспертизу по установлению времени выполнения реквизитов документов, а именно договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.09.06 г. и актов приемки-передачи оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем апелляционная коллегия проверяет законность определения арбитражного суда от 30.09.2008 года лишь в части приостановления производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года по делу №  А12-15579/07-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                         Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин