Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-8651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8651/2015

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу №А12-8651/2015 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Кадзаеву Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кадзаева Александра Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Кадзаев А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Кроме того полагает, что в данном случае основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности отсутствуют в связи с неоднократным совершением Кадзаевым А.Н. однородных административных правонарушений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кадзаев А.Н. является конкурсным управляющим ООО «ТракСервис» на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014г. по делу №А12-30521/2014.

Административным органом проведена проверка деятельности ответчика, в результате которой выявлены факты нарушения обязанностей конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Кадзаева А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением составлен в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 № 00203415.

Впоследствии Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Кадзаева А.Н. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кадзаева А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч.3 ст. 13 Закона о банкротстве - в сообщении о проведении собраний кредиторов были указаны не полные сведения о должнике,  а именно его местонахождение и его адрес. При этом суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

20.02.2015г. участие в собрание кредиторов приняло 100% кредиторов, заявитель участие в собрании не принимал, однако имел для этого реальную возможность, поскольку в полученном сообщении от 27.01.2015г. о проведении собрания кредиторов было указано место его проведения. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом указанное сообщение имело все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 13 Закона.

Управление не согласно с квалификацией данного правонарушения как малозначительного, поскольку конкурсный управляющий дважды привлекался Арбитражным судом Волгоградской области к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность по настоящему делу. Заявитель считает, что освобождение Кадзаева А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения в данном случае противоречит целям административного наказания.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не привели к угрозе охраняемым отношениям.

Суд первой инстанции дал оценку доводу Управления о совершения конкурсным управляющим однородного административного правонарушения, за которые он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, и пришел к выводу, что такое обстоятельство должно учитываться при назначении административного наказания и на оценку малозначительности не влияет.

При этом суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Управление не представило доказательств того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлияли на возможность участия в собрании кредиторов. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о лишении кого-либо возможности принять участие в собрании кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с доводом жалобы, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан безусловно соблюдать нормы Закона о банкротстве. Однако в рассматриваемом деле в действиях конкурсного управляющего существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания в связи с чем суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу №А12-8651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                             С.Г. Веряскина