Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А57-23243/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23243/2012

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» Тимощенко С.В. на основании доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова» (410038, г. Саратов, пр. 2-й Соколовогорский, д. 3, ОГРН 1026402200571, ИНН 6450034272), по делу № А57-23243/2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Покровскпромсервис» (413119, Саратовская область, Энгельсский район, п.г.т. Приволжский, 2-й квартал, ОГРН 1026401985334, ИНН 6449028813)

к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

третьи лица: Сорокина Ольга Владимировна (Саратовская область, г. Энгельс), Смирнов Виктор Владимирович (Саратовская область, г. Энгельс),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Покровскпромсервис» (далее - ОАО «Покровскпромсервис», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 01.10.2012 в размере 1 496 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 283,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с  ОАО «Облкоммунэнерго» в пользу ОАО «Покровскпромсервис» неосновательное обогащение за период с 27.11.2009 по 01.10.2012 в размере 1 455 484,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 01.10.2012 в размере 137 062,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 года судебные акты судом первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.04.2014 конкурсный управляющий ОАО «Покровскпромсервис» Гурченко А.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года с ОАО «Облкоммунэнерго» в пользу ОАО «Покровскпромсервис» взысканы судебные расходы в размере 194 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова» (далее – ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу № А57-23243/2012 по исковому заявлению ОАО «Покровскпромсервис» к ОАО «Облкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с ОАО «Облкоммунэнерго» судебных расходов в размере 194 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года заявление ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя - ОАО «Покровскпромсервис» на его правопреемника - ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» по определению Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов.

ОАО «Облкоммунэнерго» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» о процессуальном правопреемстве.

ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова», ОАО «Покровскпромсервис», Сорокина Ольга Владимировна, Смирнов Виктор Владимирович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между ОАО «Покровскпромсервис» (Цедент) и ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям пункта 1.1. которого Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования с ОАО «Облкоммунэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора от 10.09.2014 приобретаемое право требования ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» получает в счет погашения задолженности ОАО «Покровскпромсервис» в размере 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2012.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2007 года по делу № А57-15487/06 ОАО «Покровскпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

До настоящего времени конкурсное производство в отношении истца не завершено.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты прав требования (часть 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В силу положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ реализация имущества должника осуществляется на торгах (в форме аукциона или конкурса).

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим ОАО «Покровскпромсервис» согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку права требования с ОАО «Облкоммунэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб. в обмен на погашение долга в размере 100 000 руб., а также доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядка уступки данного права требования путем продажи на торгах.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор уступки права требования от 10.09.2014 заключен в нарушение требований статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает его в качестве ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступленное в нарушение закона право не может являться основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова».

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу № А57-23243/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора открытого акционерного общества «Покровскпромсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова» в части взыскания с открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» судебных расходов в размере 194 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 по делу № А57-23243/2012 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова