Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А06-10519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10519/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» - Гончарова А.И., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2015 года по делу № А06-10519/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (г. Астрахань)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ОГРН 1043001306105, ИНН 3016043781 (г. Астрахань) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

  Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (далее УМВД России по г. Астрахани, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее общество, ООО «ИК «Строитель Поволжья») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2015 года в удовлетворении требований Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» освобождено от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу объявлено устное замечание.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2014 года в ходе проведения мероприятий по выявлению фактов незаконной эксплуатации рекламных конструкций сотрудниками Управления установлено, что на ограждении строительной площадки по адресу: г. Астрахань, Кировский район ул. Софии Перовской д. 6, пересечение с ул. Магнитогорской, размещены и эксплуатируются рекламные конструкции строительной компании «Строитель Астрахани», квартиры от застройщика, Московского индустриального банка, без разрешения органов местного самоуправления, что является нарушением пункта 9 статьи 19 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе».

Согласно письму (исх. 30-10-02-3075/14 от 07.10.14г) заместителя начальника Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани Конопатова Ю.Р., действующее разрешение на размещение рекламных конструкций строительной компании «Строитель Астрахани» и Московского индустриального банка по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, дом 6, пересечение с ул. Магнитогорской отсутствует.

Также в ходе проверки и произведенного осмотра обнаружено, что на ограждении строительной площадки, расположенной на пересечении улиц С. Перовской и Магнитогорской, города Астрахани, размещена односторонняя рекламная конструкция в виде баннера размером 12*1,8 м, с надписью: «Строитель Астрахани. Квартиры от застройщика. Ипотека от финансового партнера Московский индустриальный банк Генеральная лицензия Банка России № 912 от 14.10.2002г Проектная декларация на сайте www.astbuild.ru 8(8512) 238-038».

По факту выявленных нарушений, 30.10.2014 в отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление в апелляционной жалобы указывает на то, что действиями общества причинен значительный ущерб, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ИК «Строитель Поволжья» от административной ответственности.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «ИК «Строитель Поволжья» установлена рекламная конструкция без соответствующего разрешения на ее установку, а именно: на ограждении строительной площадки по адресу: г. Астрахань, Кировский район ул. Софии Перовской д. 6 размещена односторонняя рекламная конструкция в виде баннера размером 12*1,8 м, с надписью: «Строитель Астрахани. Квартиры от застройщика. Ипотека от финансового партнера Московский индустриальный банк Генеральная лицензия Банка России № 912 от 14.10.2002г Проектная декларация на сайте www.astbuild.ru 8(8512) 238-038».

Конструкция, размещенная на ограждении строительной площадки, расположенной на пересечении улиц С. Перовской и Магнитогорской, города Астрахани содержат информацию о продавцах, товарах, оказываемых услугах, контактную информацию, и имеет своей целью привлечение внимания потенциальных покупателей, то есть является рекламой.

В ходе осмотра установлено, что застройщиком на данной строительной площадке является ООО «ИК «Строитель Поволжья», генеральным подрядчиком - ОАО «ПСК «Строитель Астрахани».

В ходе проверки направлены запросы в ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» о предоставлении сведений и документов, на основании которых размещены рекламные конструкции.

Согласно полученным ответам, ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» установку и эксплуатацию данной конструкции не осуществляет.

ООО «ИК «Строитель Поволжья» указало, что рекламная конструкция генерального подрядчика ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» и финансового партнера - Московского индустриального банка размещена ООО «ИК «Строитель Поволжья».

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении какие-либо возражения относительно данных рекламных конструкций законный представитель общества не заявлял. Протокол подписан им без замечаний с указанием, что в настоящее время конструкция демонтирована, в администрацию г. Астрахани подано заявление на согласование и получение разрешения на размещение рекламы.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО «ИК «Строитель Поволжья» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является доказанным и обществом фактически не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным и на этом основании освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из