Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А06-4896/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4896/2013

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2015 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азпол», г. Вязьма Смоленской области (ИНН 6722023784, ОГРН 1096722000297) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «13» марта 2015 года по делу №  А06-4896/2013, судья Блажнов Д.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азпол», г. Вязьма Смоленской области (ИНН 6722023784, ОГРН 1096722000297) 

о взыскании судебных расходов с Астраханской таможни в сумме 167 553 рублей 91 копейки по делу А06-4896/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азпол», г. Вязьма Смоленской области (ИНН 6722023784, ОГРН 1096722000297) 

к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании решения Астраханской таможни о классификации товара 10311000-18-32/004 от 30.01.2013 года незаконным;

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Азпол» Герасимовой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 12;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азпол» (далее – ООО «Азпол», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 148 383, 91 руб. с лица, проигравшего процесс.

В порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены, заявлением об уточнении заявленных требований общество просило взыскать с Астраханской таможни судебные расходы в сумме 162 054, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «13» марта 2015 года требования общества были удовлетворены частично. Суд взыскал с таможенного органа судебные расходы в сумме 149 983 руб., в остальной части требований было отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Азпол» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

23 апреля 2015 года в адрес апелляционного суда от ООО «Азпол» поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов с Астраханской  таможни в пользу общества в размере 8 677 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

  Доводы  жалобы основаны на том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полной мере не оценил разумность понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, кроме того, судом неправомерно сделан вывод о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

Астраханская таможня в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Азпол» возражала против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный отзыв не поступал в адрес ООО «Азпол».

Суд возвратил отзыв на апелляционную жалобу Астраханской таможне, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления заказным письмом с уведомлением, либо вручение лично под расписку вышеуказанного отзыва ООО «Азпол».

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Азпол» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения Астраханской таможни о классификации товара 10311000-18-32/004 от 30.01.2013 года незаконным

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 г. требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Астраханская таможня подала апелляционную жалобу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Азпол» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 162 054, 91 руб. с лица, проигравшего процесс, Астраханской таможни.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, в своем решении указал на то, что не все понесенные обществом расходы, указанные в заявлении, были обоснованы, кроме того суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном затягивании заявителем рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции с Астраханской таможни в пользу ООО «Азпол» взысканы судебные расходы в сумме 149 983 руб., из которых:

25 000 руб. – расходы по договору оказания юридических услуг представителя Ерофеева В.В.;

15 320 руб. – расходы на проезд представителя заявителя Герасимовой Л.В. для участия в судебном заседании 01.08.2013г.;

14 326 руб. - расходы на проезд представителя заявителя Герасимовой Л.В. для участия в судебном заседании 12.08.2013г.;

11 759 руб. - расходы на проезд представителя заявителя Герасимовой Л.В. для участия в судебном заседании 27.01.2014г.;

11 923 руб. - расходы на проезд представителя заявителя Герасимовой Л.В. для участия в судебном заседании 19.02.2014г.;

50 000 руб. – расходы по проведению экспертизы;

7 865,20 руб. - расходы на проезд представителя заявителя Ерофеевым В.В., для участия в судебном заседании в апелляционном суде 21.05.2014г.;

 75,60 руб. – расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу по почте;

57,11 руб. – расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу по почте;

8 158 руб. - расходы на проезд представителя заявителя Герасимовой Л.В., для участия в судебном заседании в кассационном суде 16.09.2014г.;

5 500 рублей – расходы на представление интересов ООО «Азпол» в Арбитражном суде Астраханской области в судебных заседаниях 27.01.2014г., 19.02.2014г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела факт несения заявителем судебных расходов установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суточных расходов с 6000 рублей до 2100 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из Положения о служебных командировках работников ООО «Азпол» от 11.01.2010г. работнику, направленному в командировку возмещаются суточные в размере 700 рублей, в данном документе не указано, что для лиц, не являющихся работниками общества, размер суточных может быть выше 700 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованном завышении заявителем суточных.

Что касается судебных расходов, подлежащих взысканию, связанных с рассмотрением заявления по данному делу о взыскании судебных расходов, которые также были заявлены обществом, суд апелляционной инстанции признает правомерным  отказ  заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Астраханской области в своем определении, отказывая в части взыскания судебных расходов в сумме 13 670 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов ссылается на затягивание заявителем рассмотрения данного заявления. 

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд признал, что сторона по делу  не исполнила возложенные на нее обязанности  и по тому вне зависимости от исхода дела должна  самостоятельно нести понесенные ею расходы.

Кроме того , согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Азпол» оснований для взыскания с Астраханской таможни судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов.

 Что касается заявления, поступившего в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО «Азпол» дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, оно подлежит отклонению, в том числе и  по вышеизложенным мотивам..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества частично.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «13» марта 2015 года по делу №  А06-4896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова