Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-42420/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42420/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области-Л.В. Троилиная по доверенности от 12 января 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восстановление», ОГРН 1025204410307, ИНН 5263011749 (г. Нижний Новгород)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-42420/2014 о приостановлении производства по делу (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655 (р.п. Светлояр Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление», ОГРН 1025204410307, ИНН 5263011749 (г. Нижний Новгород)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 68 561 руб.,

третье лицо: государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась с исковым заявлением администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление» о расторжении муниципального контракта и взыскании 68 561 руб.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Восстановление» обратилось со встречным исковым заявлением к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании 884 651 руб. 18 коп.

 В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2014 назначено проведение по настоящему делу экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, предоставленной по накладной от 22.07.2014 года проектно-сметной документации «Строительство 3-х этажного 34-х квартирного жилого в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Светлоярском городском поселении Светлоярского муниципального района на 2013-2015годы» в рамках муниципального контракта № 2013-0129300037213000067-01 от 26.09.2013г. и выполненной ООО «Восстановление» сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям предусмотренным проектной документацией?

2. В случае несоответствия выполненных работ указать имеются ли работы выполненные надлежащим образом и какова их стоимость?

3. Возможно ли использование проектно-сметной документации «Строительство 3-х этажного 34-х квартирного жилого в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Светлоярском городском поселении Светлоярского муниципального района на 2013- 2015годы» переданной ООО «Восстановление» по накладной от 22.07.2014 года администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области для строительства объекта, пригоден ли результат работ для использования в целях строительства?.

Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» (далее - ООО «Восстановление») просит определение в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на возможность проведения экспертизы без приостановления производства по делу.

ООО «Калининский щебеночный завод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель комитета природных ресурсов Волгоградской области   – В.А. Зайцев поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» - Е.А. Молчанова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением обратилась администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление» о расторжении муниципального контракта и взыскании 68 561 руб.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Восстановление» обратилось со встречным исковым заявлением к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании 884 651 руб. 18 коп.

Обществом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Восстановление» указало, что для установления имеющих значение для дела обстоятельств, таких как выполнение ООО «Восстановление» работ по Контракту в полном объеме, невозможности выполнения работ без предоставления результатов инженерных изысканий и технических условий на подключение внешних коммуникаций, необходимы специальные знания.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований. При этом суд применив часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.

С учетом того, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Обжалуя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2014 года в части приостановления производство по настоящему делу до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения, ООО «Восстановление» указывает на то, что экспертиза может быть проведена без приостановления производства по настоящему делу

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, достаточности представленных сторонами доказательств для принятия судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу до поступления в суд экспертного заключения не противоречит нормам процессуального права.

В данном случае, не соглашаясь с судебным актом, податель апелляционной жалобы не указал оснований для его отмены, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Восстановление» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-42420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина