Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-2080/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2080/2015

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу № А12-2080/2015, (судья Буланков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» (ОГРН:1143443012130; ИНН:3443928869)

к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (ОГРН:1037739134487; ИНН:7717013599),

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН:1025003213641; ИНН:5027089703)

о взыскании 45 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, оплату почтовых расходов.

Решением суда от 27.03.2015 с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» (ОГРН:1037739134487; ИНН:7717013599) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» (ОГРН:1143443012130; ИНН:3443928869) страховое возмещение в размере 35 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 699 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 10 000руб. на оплату услуг оценщика по определению дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2014г. в г.Волгограде в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю Лада (гос. знак В595ВО134), принадлежащего Наварнову М.Ю.

Собственник АМТС заключил с ООО «Юринвест» договор уступки права требования (цессии).

Согласно представленного отчета №Б-42/14 ИП Белолипецкий Александр Александрович, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада (гос. знак В595ВО134) , с учетом физического износа составляет 29 350 руб., проведение экспертизы - 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению №Б-42/14-У ИП Белолипецкий Александр Александрович, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 246 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, оплату почтовых расходов.

Суд первой инстанции, установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании страхового возмещения в размере 35 440 руб. (25 000 руб. лимит ответственности страховщика в части возмещения стоимости причиненного ущерба + 10 000 руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 220 руб. расходы на направление ответчику заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения + 220 руб. расходы на направление досудебной претензии).

В удовлетворении иска в части взыскания 10 000 руб. - оплату услуг оценщика по определению дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля судом первой инстанции было отказано, что и является предметом апелляционного обжалования.

Оценивая решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 10 000руб., понесенных последним за проведение экспертизы в связи с неисполнением такой обязанности страховщиком и кроме этого заявлено о взыскании 10 000руб. – расходы, за проведение экспертизы дополнительной утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что он воспользовался своим правом, установленным п.10 ст. 11 Закона №40 и утрата товарной стоимости входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенной заключением № Б-42/14-У, превышает пределы лимита ответственности страховщика правовые основания для возложения на страховую компанию обязательства по возмещению убытков в размере 10 000руб. за изготовление отдельного заключения по определению величины утраты товарной стоимости отсутствовали, поскольку положение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу № А12-2080/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» (ОГРН:1143443012130; ИНН:3443928869) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова