Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А57-23962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23962/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Катковой С.Н., действующей на основании доверенности от 12.05.2015 № 4319,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу № А57-23962/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д.7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184), Михайлов Дмитрий Александрович (г. Саратов)

о признании недействительным распоряжения от 19.09.2014 № 316,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР», общество, Банк, заявитель) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 19.09.2014 № 316 о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «УБРиР».

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «УБРиР» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «УБРиР», Михайлов Дмитрий Александрович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014, 11.09.2014 в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступили заявления Михайлова Д.А. о нарушении Банком его прав как потребителя при заключении договора потребительского кредита от 30.07.2014, выразившемся в навязывании дополнительных услуг при заключении договора.

С целью рассмотрения обращений Михайлова Д.А. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Матвеевой Н.И. вынесено распоряжение от 19.09.2014 № 316 о проведении в отношении ОАО «УБРиР» документарной внеплановой проверки в период с 29.09.2014 по 24.10.2014.

ОАО «УБРиР», полагая, что распоряжение административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку подвергает его избыточному административному контролю, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено административным органом в пределах его компетенции, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора (пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Саратовской области полномочий на проведение проверки в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении надзора в области потребительского кредитования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения с участием граждан-потребителей в сфере финансовых услуг являются предметом соответствующей контрольно-надзорной деятельности Роспотребнадзора и ее территориальных органов, связанной среди прочего с реализацией полномочий, установленных статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и характера спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного органа оснований для издания оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении Банка.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом в соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, поскольку по итогам проведении проверки нарушений Банком законодательства о защите прав потребителей не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «УБРиР» о признании недействительным распоряжения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 19.09.2014 № 316 о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «УБРиР».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ОАО «УБРиР» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу № А57-23962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова