Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-42873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42873/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу № А12-42873/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.10 Б, корпус 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Завьялов Валерий Анатольевич (Волгоградская область, г. Волжский), Макаров Николай Валентинович (Волгоградская область, г. Волжский), Лейман Сергей Викторович (Волгоградская область, г. Волжский), Мазор Дмитрий Иванович (Волгоградская область, г. Волжский),

об оспаривании предписания от 16.10.2014 № 235,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах» общество, заявитель) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 16.10.2014 № 235.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Зубаревой О.В. от 23.06.2014 № 289 с целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителей от 17.06.2014 № 2664 о нарушении прав в сфере защиты прав потребителей, в период с 08.07.2014 по 31.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Росгосстрах», по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2014 № 289/314, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

31.07.2014 административным органом ООО «Росгосстрах» выдано предписание № 153 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу надлежит в срок до 22.09.2014 обеспечить (в удобном и доступном для ознакомления потребителей месте) наличие информации об исполнителе услуг и оказываемых им услугах, а именно, о лицензии на осуществление деятельности (обязательного и добровольного страхования) в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», о цене в рублях и условиях приобретения услуг; у входа в ООО «Росгосстрах» (г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 30а) разместить вывеску с указанием фирменного наименования своей организации, места ее нахождения (адреса) и режима работы.

Указанное предписание обществом в судебном порядке не оспорено.

На основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Зубаревой О.В. от 22.09.2014 № 480 с целью проверки выполнения предписания от 31.07.2014 № 153, в период с 24.09.2014 по 16.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Росгосстрах», по результатам которой составлен акт проверки от 16.10.2014 № 480/454.

В ходе проверки административным органом установлено, что предписание от 31.07.2014 № 153 исполнено обществом частично.

16.10.2014 ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ООО «Росгосстрах» выдано предписание № 235 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу надлежит в срок до 28.11.2014 в помещении ООО «Росгосстрах» по адресу: г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 30а, в удобном и доступном для ознакомления потребителей месте обеспечить наличие информации об оказываемых услугах (добровольного страхования) и их стоимости (цене в рублях).

ООО «Росгосстрах», полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ходе проверки административным органом установлено, что в помещении ООО «Росгосстрах», расположенном по адресу: г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 30а, в удобном и доступном для потребителей месте отсутствует информация об услугах, предоставляемых обществом, и их стоимости (цены в рублях).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о невозможности размещения требуемых сведений ввиду многообразия видов услуг в сфере страхования и влияния на итоговую стоимость услуг различных факторов.

В оспариваемом предписании административный орган не указал каких-либо ограничений в отношении объема подлежащей размещению информации об услугах, предоставляемых обществом, не требовал от заявителя указания окончательной стоимости (фиксированной цены) оказываемых услуг.

При этом, доказательств невозможности раскрытия обществом каким-либо образом сведений о порядке формирования стоимости оказываемых услуг (страховой премии), условиях и обстоятельствах, влияющих на ее формирование, иной информации о ценах на услуги различных видов обязательного и добровольного страхования, ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в пределах его компетенции, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.

Из материалов дела следует, что первоначально основанием для проведения проверки в отношении ООО «Росгосстрах» являлись обращения граждан - Завьялова В.А., Макарова Н.В., Леймана С.В., Мазор Д.И. по вопросу защиты их прав как потребителей.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, являются поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Повторная проверка проведена ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах с целью проверки выполнения предписания от 31.07.2014 № 153.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом