Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-435/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-435/2015

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 05 марта 2015 года по делу № А12-435/2015 (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное Объединение «Каскад-ГРУП» (ИНН 2130037855, ОГРН 1082130004582, 428022, г. Чебоксары, пр.Машиностроителей,1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» (ИНН 3442038983, ОГРН 1023402640865, 400078, г. Волгоград, пр.Ленина,102г)

о взыскании 453 086,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Научно-Производственное Объедине­ние «Каскад-ГРУП» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» (далее - ответ­чик) задолженность в сумме 400 606,60 руб., пени в сумме 52 479,46 руб., а также государст­венную пошлину в сумме 12 062 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в сумме 52 479,46 руб. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 26 августа 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответст­венностью «Научно-Производственное Объединение «Каскад-ГРУП» (Поставщик) заключен договор поставки № 110/Г-2013 от 26.08.2013 г.

По условиям Договора и переданной Ответчиком проектной документацией, указанной в п. 3.2.6. Договора, ООО «НПО «Каскад-ГРУП» обязался передать товар, указанный в п. 1.2 Договора (далее по тексту - Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель в свою оче­редь обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с условиями п.5.1. Договора, оплата Товара осуществляется в следую­щем порядке и в следующие сроки:

- в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора Покупа­тель оплачивает Поставщику первый авансовый платеж в размере 600 606 (Шестьсот тысяч шестьсот шесть) рублей 59 копеек с НДС 18%.

-  второй авансовый платеж в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, Покупатель оплачивает в срок по 09.06.2014 г.

- окончательный расчет в размере 400 606 (Четыреста тысяч шестьсот шесть) рублей 60 ко­пеек, Покупатель оплачивает в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента постав­ки Товара в адрес Покупателя.»

Как установлено судом, ООО «НПО «Каскад-ГРУП» свои обязательства, предусмот­ренные договором поставки Товара № 110/Г-2013 от 26.08.2013 г. выполнило в полном объе­ме путем поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной №7 от 09.06.2014 г. на сумму 1 201 213,19 (Один миллион двести одна тысяча двести тринадцать рублей 19 копеек).

В нарушение условий Договора Ответчик произвел лишь частичную оплату, а именно в размере 800 606 (Восемьсот тысяч шестьсот шесть) рублей 59 копеек. Оплата авансовых пла­тежей произведена Ответчиком 26.08.2013г. и 19.12.2013 г., что подтверждается платежными поручениями № 193 от 26.08.2013г. и №93 от 19.12.2013.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолжен­ность на момент рассмотрения дела по существу составляет 400 006,60 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе и о взыскании пени в размере 52 479,46 руб.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт наличия задолженности в сумме 400 606,60 руб., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 52 479,46руб.

Как ранее отмечалось, предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с определённой ко взысканию суммы неустойки в размере 52 479,46 руб.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения денежного обяза­тельства Покупатель обязался выплатить Поставщику пени в размере 0,1% в день от стоимо­сти несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 19.08.2014 по 29.12.2014 составляет 52 479,46 руб. и соответствует условиям договора.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не должен превышать 40 060, 66 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленная ко взысканию неустойка не превышает 10% стоимость товара (1 201 213,19руб.) и рассчитана в соответствии с пунктом 6.4.2 договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 05 марта 2015 года по делу № А12-435/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» (ИНН 3442038983, ОГРН 1023402640865, 400078, г. Волгоград, пр.Ленина,102г) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин