Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-40237/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40237/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-40237/2014, (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Торговые технологии» (454038, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 17П, ИНН 7460006477, ОГРН 1137460000402)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлавто» (400094, г. Волгоград, ул. им. Маршала Толбухина, д. 36, ОГРН 1023402984340, ИНН 3443036876),

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТоргТех» (454038, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 17П, ИНН 7450078391, ОГРН 1127450000150)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргТех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» (далее - ООО «Металлавто», ответчик) сумму предоплаты в размере 900 000 руб., неустойку в сумме 72 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 года произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «ТоргТех» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Торговые Технологии».

Решением суда от 11.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Торговые технологии» взыскана сумма предоплаты в размере 853 135 руб., неустойка в сумме 61 425,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Металлавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2014 между ООО «Металлавто» (поставщик) и ООО «ТоргТех» (заказчик) заключен договор поставки № 1754/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию согласно заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1754/14 от 13.02.2014, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе и с требованием о взыскании неустойки в размере 72 000руб.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, исковые требования о взыскании неустойки счел обоснованными. При удовлетворении требования в указанной части, судом первой инстанции откорректирован период просрочки, в связи с чем неустойка была взыскана в размере 61 425,72 руб.

Между тем такие выводы суда нельзя признать верными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматриваемое требования истца основано на пункте 8.3 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки в случае поставки на условиях предоплаты поставщик уплачивает заказчику неустойку в сумме 0,1 % от суммы поставки продукции за каждый рабочий день просрочки поставки, но в сумме не более 8% от суммы поставки продукции.

В свою очередь, пунктом 5.2 договора заказчик обязан производить оплату по каждой партии продукции в размере выставленного Поставщиком счета и в сроки, указанные в счете на предоплату или согласованные  в Спецификации.

Согласно выставленного счета № МТ0140 от 24.03.2014 стоимость партии продукции составляет 1 563 300,01 руб. руб. (т.1 л.д.65).

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргТех» во исполнение условий договора в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику частично в размере 900 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 30.04.2014, № 62 от 16.05.2014.

Буквальное толкование условий договора в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами дела (размер оплаты по счету) позволяет, по мнению коллегии, сделать вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон условий договора о начислении неустойки в порядке пункта 8.3 договора.

Частичное исполнение обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТоргТех», а именно на сумму 900 000 руб., действительно имеет место и не оспаривается сторонами, вместе с тем, не позволяет применить положение о начислении штрафной санкции, поскольку не исполнение встречного обязательства ответчиком было обусловлено неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ТоргТех» обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 5.2).

 При таких обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания неустойки, в связи с чем решение суда подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-40237/2014 в обжалуемой части в части взыскания неустойки в сумме 61 425,72руб. отменить.

В иске в отмененной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Торговые технологии» (454038, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 17П, ИНН 7460006477, ОГРН 1137460000402)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин