Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-1669/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1669/2015

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 марта 2015 года по делу № А12-1669/2015 (судья Зотова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

о взыскании 4 894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее ООО «Аварком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО ««Росгосстрах», третье лицо), о взыскании 4 894 руб., из которых 4 294 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 600 руб. почтовых расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 23.03.2015 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» взыскано 4 894 руб., из которых 4 294 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 600 руб. почтовых расходов, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно страховому полису серии ССС № 0655134689 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Лада, принадлежащий Манцкян С. Г., застрахован страхователем в страховой компании «Росгосстрах» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0306083459 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ, принадлежащий Тырсенко Ф. Н., застрахован страхователем в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2014г. в 09 час. 10 мин. на ул. Менделеева 43 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Лада, гос. рег. знак С 728 МН 34, под управлением Манцкян М. С., совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ, гос. рег. знак М 508 КА 34, под управлением Тырсенко Ф. Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Манцкян М. С., гражданская ответственность собственника автомобиля - Манцкян С. Г. застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Виновность Манцкян М. С. в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Манцкян М. С. собственноручно признал свою вину в ДТП.

11.12.2014г. между ООО «Аварком» (Цессионарий) и Тырсенко Ф. Н. (Цедент) заключен договор № 1516/14-Ц уступки права требования.

По условиям договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОСАО «Ингосстрах», обязанность выплатить которые возникла в следствии наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 06.12.2014г., в результате которого был причинен материальный ущерба Цеденту.

Истец по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Волгоградский экспертно-технический центр».

Согласно заключению № 1791/14 от 25.12.2014г., составленному ООО «Волгоградский экспертно-технический центр», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ составила 19 294 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000руб., что подтверждается квитанцией от 12.01.2015г.

ООО ««Росгосстрах» возместило ответчику страховое выплата в размере 25 000руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в полном объеме, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение экспертизы в размере 10 000руб. не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем  действий,   направленных   на  выполнение  обязанностей  по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Тырсенко Ф. Н.  в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая вышеизложенное, расходы, понесенных в связи с направлением извещения об осмотре автомобиля и досудебной претензии в адрес ответчика размере 600 руб. относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, в связи с чем требования о взыскании таких расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требований о взыскании судебных расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор № 1791/14-Ю от 13.01.2015г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Ника 2» (Исполнитель) и ООО «Аварком» (Заказчик), квитанции и чеки от 23.01.2015г. о перечислении ООО «Аварком» денежных средств в размере 20 000 руб. ООО «Ника 2» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 1791/14-Ю от 13.01.2015г.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую   в   возмещение   соответствующих   расходов   по   оплате   услуг представителя, возможна в том случае,