Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-3244/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3244/2015

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта  2015 года по делу №А12-3244/2015 (судья И.И. Маслова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН 3444109340, ОГРН 1033400334516) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Макаровой Марии Викторовны,

с участием в качестве заинтересованных лиц: Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – заявитель, ООО «Агроснаб», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Макаровой Марии Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель Макарова М.В.) об окончании исполнительного производства № 390/14/27/34 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Агроснаб» не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 января 2014 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный лист арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2014 на взыскание задолженности по договору купли-продажи в размере 10 420 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  в пользу ООО «Агроснаб».

22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 390/14/27/34.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в кредитные учреждения.

23.05.2014 судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода по адресу должника - организации, в ходе которого установлено, что по месту нахождения должника находится заброшенное кирпичное здание, местонахождение должника-организации установить не представилось возможным.

В связи с чем 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Макаровой М.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 390/14/27/34 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно названному постановлению исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: несоответствующие закону действия (бездействия); факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением взыскателем предпринимательской деятельности); возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности также вследствие незаконного действия (бездействия).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из законности оспариваемого постановления.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ. Таким образом, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, возложения на него незаконной обязанности либо возникновения препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, однако им не представлено ни одного доказательства наличия данных обстоятельств.

            Согласно ч.ч.1, 8, 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства №390/14/27/34 не содержит дату вынесения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как установлено судом  постановление об окончании исполнительного производства №390/14/27/34 вынесено 19 июня 2014 года, что подтверждается материалами дела (л.д.57) а также заверенным скриншотом страницы (л.д.40), кроме этого акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также вынесен  19 июня 2014 года, что подтверждается материалами дела (л.д.56).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, либо дал ненадлежащую оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта  2015 года по делу №А12-3244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина