Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А12-9643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-9643/2008-С25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон:

к материалам дела приобщены почтовые отправления №95790-95792, 95795,95796 об уведомлении 13-14 октября 2008 года адресатов о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу №10331 от 29 сентября 2008 года департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2008 года по делу №А12-9643/2008-С25 (судья Моторина Е.В.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

к ответчику: государственному учреждению «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г.Волгограда», г. Волгоград,

Третьим лицам: 1. комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

3. муниципальному учреждению «Жилищного коммунального хозяйства Дзержинского района», г. Волгоград,

о взыскании 964950 рублей 88 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, ГУ Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому району, третьему лицу, муниципальному учреждению «Жилищного коммунального хозяйства Дзержинского района», о взыскании 964 950 руб. 88 коп., из которых 903 219 рублей 59 копеек - неосновательное обогащение за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2008 г., 61731 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 г. по 04.06.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований занимает нежилое помещение, не производя платы за пользование.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (т.1       л.д. 90).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября      2008 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель), МУ ЖКХ Дзержинского района (Балансодержатель) и ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД Дзержинского района по охране в Дзержинском районе г. Волгограда» (Арендатор) заключен договор аренды помещения нежилого муниципального фонда № 4/1235-06 от 15 февраля 2006 года (л.д.13-14).

В пункте 1.1. договора определено, что Арендодатель при участии Балансодержателя   сдает   целевым   назначением,   а  Арендатор   принимает  в   аренду  нежилое помещение 1 этаж -658,60 кв.м., подвал - 226,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. Аракская, 33, для размещения служб.

Впоследствии арендатор, на основании приказа Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области № 121 от 03.04.07 г., переименован в ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому району г. Волгограда».

Пунктом 8.1. срок действия договора определен с 01.01.2006 года по          30.12.2006 года.

Договор, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

Письмом №12325/4 от 26.10.06 г. арендодатель предупредил арендатора об истечении срока действия договора 30.12.2006 г. и предложил сдать помещение в установленном порядке по акту приема-передачи (л.д.29).

Арендатором в адрес истца направлялись письма о намерении использовать данное помещение безвозмездно (л.д. 30,49).

Поскольку нежилое помещение не передано арендатором арендодателю истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 219 руб. 59 коп. за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2008 г.

Апелляционный суд полагает, что на основании части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.1 договора от 15 февраля 2006 года, договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии с частью 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик ссылается на пп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ, в силу которого имеет право пользоваться данным помещением безвозмездно, поскольку относится  к органам  государственной власти.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон) органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» определено, что «Милиция в Российской Федерации – система органов исполнительной власти…».

В статье 7 Закона РФ указано, что «Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную и милицию общественной безопасности».

Согласно пункту 10 Структуры милиции общественной безопасности, утвержденной постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 года №926 «В милицию общественной безопасности входят: а) милиция вневедомственной охраны при органах внутренних дел….».

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 589 утверждено Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрайонном отделе ВО при УВД по Дзержинскому району г. Волгограда, утвержденному приказом УВО при ГУВД по Волгоградской области № 121 от 03.04.2007 г., ответчик является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношения участвует в форме государственного учреждения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик, государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г.Волгограда», является  частью структуры исполнительной власти.

Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик на момент вступления в силу главы 12 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (октябрь 2003 г.) в данном помещении не находился.

Доказательствами нахождения ответчика в нежилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, ул. Аракская, 33 в октябре 2003 года являются:

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 09.10.03 г. (л.д.104),

- страховое свидетельство Фонда социального страхования РФ от 04.05.2000 г. №432798 (л.д.105),

- справки Пенсионного фонда от 14.11.1995 г. (л.д.106).

Таким образом, судом установлено, что до вступления в силу вышеназванного закона ответчик находился в вышеуказанном помещении, доказательства договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что ГУ МОВО при УВД Дзержинского района имеет право безвозмездно пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: Волгоград, ул. Аракская, 33.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, в сумме 1000 рублей, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2008 года по делу №А12-9643/2008-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере        1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина