Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А57-5086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5086/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу № А57-5086/2014 (судья Н. В. Конева),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, (413100 Саратовская область город Энгельс, ОГРН 1026401988183),

к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу, (413000, Саратовская область, город Энгельс 1),

об обязании осуществить снос,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича – Аринин А.А., доверенность от 04.07.2014,

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – Филина Ю.О., доверенность от 12.01.2015 № 02-02-04/29, Алтынбаева Ю.Р., доверенность от 24.12.2015 № 02-02-04/43,

  УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу (далее - ИП Сеноженский К.А.) с исковым заявлением об обязании привести нежилое четырехэтажное здание общей площадью 4186,6 кв.м., литер Ггг1г2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Демократическая, д. 1 в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 64:50:010512:48, путем осуществления демонтажа входной группы площадью 77 кв.м., расположенной на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Демократическая, 1 со стороны улицы Кондакова. В случае неисполнения обязанности по осуществлению демонтажа предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 исковые требования Администрации удовлетворены.

ИП Сеноженский К.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленного иска.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП), земельный участок площадью 1218 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010512:48, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Демократическая, 1 принадлежит на праве собственности Сеноженскому К.А.

Нежилое здание площадью 4186,6 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке, также принадлежит на праве собственности Сеноженскому К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011.

06.03.2014 специалистом отдела земельного контроля управления учета земли на основании приказа председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района № 1 от 09.01.2014, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:50:010512:48. расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Демократическая, дом 1, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка № 102.

В ходе данной проверки установлено, что на земельном участке площадью 1218 кв.м. принадлежащем на праве собственности Сеноженскому К.А. находится нежилое здание, часть которого выходит входным узлом за границы отведенного земельного участка и занимает земельный участок площадью ориентировочно 50 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Истец указывая, что нахождение на земельном участке незаконно возведенного объекта недвижимого имущества нарушает права Администрации по распоряжению указанным земельным участком, обратился с данным иском в суд.

Установив, что ответчик занимает спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) удовлетворил требование истца.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 14/09-365 от 15.09.2014 по данному делу указано, что площадь застройки строением Сеноженского К.А. на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010512:48 составляет 1212,0 кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 6% в процентном отношении к площади 4-х этажного нежилого здания, общей площадью 4186,6 кв.м., лит Ггг1г2 по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Демократическая, д. 1.

В экспертном заключении определены границы наложения и выполнено графическое изображение наложения с каталогом координат (геодезические данные)  характерных точек границ наложения площади застройки с границами прилегающего  земельного участка.

По результатам графического наложения установлено, что часть здания Сеноженского К.А., а именно часть входной группы расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 64:50:010512:48. Площадь указанной части составляет 77,0 кв.м. Часть входной группы, площадью 77,0 кв.м. к зданию по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Демократическая, д. 1, расположено на территории общего пользования.

Оценив экспертное заключение ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 14/09-365 от 15.09.2014 судебная коллегия пришла к выводу о соответствии экспертного заключения критерию допустимости.

Определением суда от 11.07.2014  эксперт предупрежден об уголовной ответственности (т. 2, л.д. 21).

Отсутствие в заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2015 №  303-ЭС14-8005.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Кроме того, заявитель жалобы не отрицает факт расположения входной группы площадью 77 кв.м., на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 64:50:010512:48, и как следствие его самовольного занятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Указанное заключение эксперта расценивается судом как иное доказательство и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (ст. 71 и 75 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что часть входной группы (ее габариты)  соответствуют проектной документации, действующим нормам и правилам, не принимаются судом, поскольку суд исходит из отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для использования земельного участка.

С учетом вышеизложенного, самовольное возведение входной группы, в нарушение установленного порядка по предоставлению земельного участка, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Статьей 19 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, которые осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим Федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, Администрация является органом местного самоуправления района, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу № А57-5086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                 А.Ю. Никитин