Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-40424/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40424/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НОРЕТЕК»,   г. Ростов-на-Дону,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-40424/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Комплект»,                          г. Волгоград, (ИНН 3460009199, ОГРН 1133443020941),

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРЕТЕК», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 7702762845, ОГРН 1117746405677),

о взыскании 3180699 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стекло-Комплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРЕТЕК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2496624 руб., неустойки в сумме 684 075 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «НОРЕТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Комплект» взысканы также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «НОРЕТЕК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 38903 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НОРЕТЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, работы выполнены некачественно, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

При  рассмотрении  дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, просят его утвердить и прекратить производство по делу.

Истец и ответчик обратились с ходатайствами о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

В  соответствии  со  статьей  139  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  мировое  соглашение  может  быть  заключено  сторонами  на  любой   стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом мирового соглашения, считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и иным нормативным актам, является добровольным волеизъявлением сторон, у суда не имеется правовых оснований для отказа в его утверждении.

Учитывая, что сторонами на стадии производства в апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу судом первой инстанции, подлежит отмене, производство по делу прекращается на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку указанная правовая норма носит императивный характер, она не может быть изменена соглашением сторон.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия – пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Поскольку сторонами в мировом соглашении не разрешен вопрос распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом признанного ответчиком размера исковых требований, государственная пошлина по иску с учетом уменьшения на 50 процентов подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 17742 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ответчику подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

С учетом вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Абсолют» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16242 руб.

Руководствуясь статьями 139-141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-40424/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Стекло-Комплект» и обществом с ограниченной ответственностью «НОРЕТЕК», на следующих условиях:

1.             Ответчик полностью признаёт задолженность перед истцом в размере 2511624 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей (ровно по решению суда), за минусом суммы государственной пошлины, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

2.             Ответчик обязан погашать сумму задолженности в соответствии со следующим графиком:

до 01.04.2015 года – 156624 рублей,

до 01.05.2015 года – 150000 рублей,

до 01.06.2015 года – 150000 рублей,

до 01.07.2015 года – 160000 рублей,

до 01.08.2015 года – 160000 рублей,

до 01.09.2015 года – 160000 рублей,

до 01.10.2015 года – 165000 рублей,

до 01.11.2015 года – 165000 рублей,

до 01.12.2015 года – 165000 рублей,

до 01.01.2016 года – 130000 рублей,

до 01.02.2016 года – 160000 рублей,

до 01.03.2016 года – 160000 рублей,

до 01.04.2016 года – 160000 рублей,

до 01.05.2016 года – 160000 рублей,

до 01.06.2016 года – 160000 рублей.

150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в рамках дела №А12-40424/14 были перечислены ответчиком истцу в декабре 2014 года.

Итого к 01.06.2016 ответчик выплачивает истцу сумму основного долга в размере 2361624 (два миллиона триста шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля.

3.             Истец от остальной части исковых требований к ответчику отказывается.

4.             Истец отказывается от взыскания пени за нарушение договорных условий в размере 684075 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

5.             В случае неисполнения ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за исполнительным листом и взыскать с ответчика в том числе пеню, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРЕТЕК» (ИНН 7702762845, ОГРН 1117746405677) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16242 руб. по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                          Н.А. Клочкова

    О.В. Лыткина