Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-37174/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37174/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2015 года по делу № А12-37174/2014, (судья Е.С. Мойсеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                  (ОГРН 1127453009826, ИНН 7453247023), г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь Веб»                               (ОГРН 1133443008500, ИНН 3443921165), г. Волгоград,

о взыскании 96475 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь Веб» (далее – ООО «Тополь Веб», ответчик) о взыскании предоплаты по договору в сумме 20990 руб., расходов по исправлению недостатков в размере 75485 руб., расходов на госпошлину в сумме 3859 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2015 года по делу № А12-37174/2014 в иске отказано.

ООО «Альтернатива» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 5 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения об оказании услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  также указывает, что услуги по разработке сайта не оказаны, акты о приёмке выполненных работ ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись.

Кроме того, апеллянт полагает, что наличие неисправностей созданного сайта вызвано оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекших за собой невозможность использования интернет-сайта в полном объёме, в связи с чем расходы по исправлению недостатков в размере 75485 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Тополь Веб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива» (исполнитель) и ООО «Тополь Веб» (заказчик) заключен договор публичной оферты, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке сайта, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Истец полагает, что услуги ему надлежащим образом не оказаны, он для устранения недостатков обратился к другому исполнителю, в результате чего понёс расходы, которые просит взыскать вместе с предоплатой.

ООО «Альтернатива» 14.04.2014 заключен договор на разработку веб-сайта № 311/14 с другим юридическим лицом ООО «Юпи телеком», стоимость работ по которому составляет 75485 рублей.

Истец полагает, что понесённые по данному договору расходы подлежат возмещению в связи с некачественностью оказанных ответчиком услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по разработке WEB-сайта, что подтверждается следующим.

Ответчиком по утверждённому макету истца создан сайт на доменах http://alt-comvany.гu/, http://www/alternativacompany. гu/. которые доступны в сети Интернет.  Исполнителем предоставлены заказчику все исходные данные для размещения сайта на собственном хостинге.

Кроме того, согласно протоколу осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом Груздевой В.И. 17.01.2015, имеется доступ в интернет на сайт по адресу http://www/alternativacompany. гu/. В правом верхнем углу монитора отображается надпись о том, что сайт создан студией Тополь Веб. К протоколу приложены распечатки с сайта.

Из электронной переписки, подтверждающей согласие истца на разработку сайта на основании договора оферты, обсуждение ряда элементов, а также письма от 03.04.2014 от коммерческого директора ООО «Альтернатива» Татьяны Воцкой  в адрес ООО «Тополь Веб» следует, что она просит продублировать счет на оплату остатка за сайт, гарантирует оплату в тот же день и просит выслать на следующий день утром логин – пароль от «админки».

Материалы дела свидетельствуют, что платёжным поручением № 117 от 04.04.2014 истец оплатил ответчику 10495 рублей в качестве предоплаты (л. д. 20, т. 1).

Истец просит взыскать с ответчика предоплату в размере 20990 рублей. Доказательств оплаты остальной части, предъявляемой ко взысканию суммы, не представлено.

16.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо на возврат за исх. № 28, в котором истец просит вернуть деньги и не согласен с результатом работ.

На данное письмо истца ООО «Тополь Веб» предоставило ответ за исх. № 2 от 17.04.2014, в котором сообщило, что полностью выполнило все принятые на себя обязательства по договору-оферте на разработку сайта и не усматривает оснований для возврата денежных средств.

Суд обоснованно не согласился с изложенными истцом в письме претензиями относительно технического обслуживания и поддержки уже созданного сайта, поскольку заключённый между сторонами договор-оферта предусматривал только оказание услуг по разработке сайта, при этом указал, что какое-либо дополнительное соглашение на техническое обслуживание и поддержку уже созданного сайта между ООО «Тополь Веб» и ООО «Альтернатива» не заключалось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательства, свидетельствующие о необоснованном перечислении предоплаты за оказанные услуги по разработке сайта, истец в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг в отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно пришёл к выводу суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и необоснованной оплаты при наличии созданного и работающего интернет-сайта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Понесённые истцом расходы по исправлению недостатков в размере 75485 руб. не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы истцом понесены по оплате оказанных услуг ООО «Юпи телеком» в рамках договора на разработку веб-сайта № 311/14 от 14.04.2014, а не в рамках спорного договора.

При этом истец не доказал размер убытков, причиненных ответчиком истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками ввиде понесённых расходов на устранение недостатков.

При принятии решения суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку в установленном законом и договором-офертой порядке от услуг ООО «Тополь Веб» истец не отказался, извещение о расторжении данного договора-оферты не направил.

На основании