Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-21955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21955/2012

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Никифорова Владимира Александровича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-21955/2012 , судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Никифорова Владимира Александровича о признании недействительными сделок,

в рамках дела № А12-21955/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (Волгоградская обл., г. Котельниково, ИНН 341300025668, ОГРНИП 305345801300012),

при участии в судебном заседании представителя Топала Сергея Мирчевича – Васильева О.В. по доверенности от 29.10.2013; Топала Александра Сергеевича (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

18 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича - Никифорова В.А. о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никифорова В.А о признании недействительными сделок отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Никифоров Владимир Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-21955/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Топала С.М. и его представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. и Прониной Зинаидой Борисовной заключён договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора должник продал Прониной З.Б. одну единицу транспортного средства.

15 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. и Сониной Надеждой Николаевной заключены 26 договоров купли-продажи.

В соответствии с условиями договоров должник продал Сониной Н.Н. 26 единиц автотранспортной техники.

11 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. и Сониной Надеждой Николаевной заключены 12 договоров купли-продажи.

В соответствии с условиями договоров должник продал Сониной Н.Н. 12 единиц техники.

13 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. и Топала Александром Сергеевичем заключены 3 договора купли-продажи.

В соответствии с условиями договоров должник продал Топала А.С. 3 единицы техники.

Полагая, что совершенные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. сделки заключены при неравноценном встречном исполнении  и причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Никифоров В.А. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными в силу положений статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и признании сделок мнимыми в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока на обжалование сделок и недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной, либо мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены за год до принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича несостоятельным (банкротом) (07.09.2012).

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, а именно цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, сопровождающейся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии