Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-8498/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8498/2013

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-8498/2013, судья Савицкая Е.В.,

об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ИП Гусева П.В. – встроенного нежилого помещения, площадью 242,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33 в размере 10 400 000,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (г. Волгоград, ИНН 344500069611, ОГРНИП 305346009100038),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Павла Виктровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина И.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года ИП Гусев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бадеев В.В.

10 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Гусева П.В. Бадеева В.В. об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ИП Гусева П.В. – встроенного нежилого помещения, площадью 242,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Голубева Федора Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ИП Гусева П.В. - встроенное нежилое помещение, площадью 242,0 кв.м, расположенное по адресу: город Волгоград, ул. Циолковского, д. 33, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Голубева Федора Александровича в размере 10 400 000,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Гусев Павел Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу №А12-8498/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева П.В. требования Голубева Федора Александровича в размере 5 000 000 рублей в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года требования Голубева Ф.А. в размере 5 000 000 рублей основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева П.В., признаны обеспеченными залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, площадью 242,0 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, ул. Циолковского, д. 33.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменении судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не  являются в достаточной степени определенными.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 №1678/13, указанное положение Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе иных, помимо залогового, конкурных кредиторов на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, предложенной цены продажи.

Проанализировав утвержденную начальная стоимость продажи имущества должника, находящегося в залоге у Голубева Федора Александровича, апелляционная коллегия приходит к выводу о ее правомерности в силу следующего.

В материалах дела находятся доказательства, подтверждающие начальную продажную стоимость заложенного имущества ИП Гусева П.В.: отчет ООО «Группа Компаний «ТАУН», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества составляет 8 385 000 руб. и экспертное заключение ООО «Синергия» №42н-12/2014 от 29.12.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 13 000 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича о несоответствии размера начальной продажной стоимости залогового имущества ИП Гусева П.В., установленного судом первой инстанции в силу следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом первой инстанции, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, является заниженной.

Между тем, ИП Гусевым П.В. не учтено следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 10 400 000 руб. (80 % от определенной судебной экспертизой рыночной стоимости заложенного имущества – 13 000 000 руб.).

Установление вышеуказанной начальной продажной стоимости соответствует целям конкурсного производства.

Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества выше определенной судом первой инстанции повлечет нарушение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Гусева П.В., а также не будет соответствовать целям конкурсного производства (наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов), поскольку учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, установление более высокой начальной продажной цены заложенного имущества может привести к неоднократной организации торгов, проводимых за счет средств должника, что в свою очередь повлечет уменьшение конкурной массы и другие неблагоприятные последствия, а также создает угрозу продажи имущества посредством публичного предложения, в результате которого начальная продажная цена будет уменьшаться, поскольку потенциальные участники торгов могут оказаться неспособными приобрести данное имущество по стоимости, выше начальной продажной стоимости, определенной судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что утвержденная судом в обжалуемом определении цена имущества, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-8498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин