Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А12-13635/06-С24. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-13635/06-С24

18 января   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января   2008года.

Полный текст постановления изготовлен  18 января   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2006 года

по делу №  А12-13635/06-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,

по иску Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны Республика Татарстан,

к Попкову Николаю Александровичу, г.Волгоград,

о  признании администрирования доменного имени «kamaz.ru» нарушением исключительных прав на общеизвестный товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «КАМАЗ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором просит признать администрирование доменного имени «kamaz.ru» его администратором Попковым Н.А. нарушением исключительных прав ОАО «КАМАЗ» на общеизвестный товарный знак, защищенный свидетельством № 36; запретить ответчику использовать в доменном имени «kamaz.ru» обозначение «KAMAZ», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком ОАО «КАМАЗ» по свидетельству № 36;  взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 5000 МРОТ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2007 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2007 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «КАМАЗ» направлено для нового рассмотрения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте слушания дела (за 2 рабочих дня до судебного заседания). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, неверно применены нормы материального права, что повлекло вынесение необоснованного решения по делу.

Ответчик Попков Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 до 18 января 2007 года.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» является широко известным производителем грузовых автомобилей. Вся его продукция маркируется товарным знаком, представляющим собой обозначение «KAMAZ» в латинской транскрипции. Исключительные права на данный товарный знак удостоверены свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на общеизвестный товарный знак № 36 с приоритетом от 31.12.1999г. в отношении товаров 12 класса МКТУ (международная классификация товаров и услуг) – автомобили, а именно – большегрузные автомобили.

Ответчик является администратором, то есть владельцем доменного имени «kamaz.ru», в российском сегменте Интернета. Указанный домен был зарегистрирован 15 марта 1999 года на физическое лицо – Попкова Николая Александровича. При этом согласием ОАО «КАМАЗ» на использование ее товарного знака в доменном имени Попков Н.А. не располагает.

Факт использования ответчиком доменного имени в отношении товаров, однородных товаров, защищённых товарным знаком ОАО «КАМАЗ» усматривается из нотариального протокола от 13.09.2005г. о производстве осмотра доказательств, составленного и подписанного и.о. нотариуса Стерховой С.И. в г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Заключением эксперта Центра научных исследований и экспертиз Российского государственного института интеллектуальной собственности установлено, что обозначение «kamaz.ru» сходно до степени смешения с общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком «KAMAZ» по свидетельству № 36; товары, информация о которых представлена на сайте с доменным именем «kamaz.ru», однородны с товарами, указанными в свидетельстве на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак № 36.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве. Для признания действий ответчика правонарушением необходимо установить, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при производстве тех товаров и оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита. При использовании после регистрации доменного адреса, сходного с товарным знаком, в отношении других товаров и услуг Истец не имеет исключительных прав. Такие же права на домен имеют владельцы сходных товарных знаков в отношении товаров и услуг, указанных в их свидетельствах. Если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 «Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель товарного знака вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Как следует из пункта 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: в том числе в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

При выборе доменных имён для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

Принимая во внимание быстроту, с которой может быть размещена либо удалена информация на Интернет странице, доводы ответчика об отсутствии информации на Интернет странице с доменным именем «kamaz.ru» с целью осуществления рекламы товаров и услуг под товарным знаком «KAMAZ», не является доказательством ее неиспользования.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что сам факт владения Интернет страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку широко известного в Российской Федерации Общества, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем. Кроме того, регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, безусловно, является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет.

При таких условиях сам факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

При этом, согласно   пункту   2   статьи   19.1   Закона  РФ   «О   товарных  знаках,   знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» при признании общеизвестным товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака правовая охрана такого общеизвестного товарного знака распространяется также и на товары, не однородные с теми, в отношении которых он  признан общеизвестным, при условии, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального Закона "О защите конкуренции", применение которого распространяется и на физических лиц, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Аналогичное понятие и ранее применялось в судебной практике и международных договорах, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии со статьёй 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование ответчиком в доменном имени обозначения идентичного с товарным знаком истца является нарушением требований Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест и наименований мест происхождения товаров", а также актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, в условиях, когда нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации доменных имен, не содержат прямого запрета на использование в доменном имени, заявленном к регистрации, чужого товарного знака (фирменного наименования), действия Попкова Н.А. по использованию в доменном имени товарного знака, правообладателем которого является другое лицо, о чем известно ответчику, расценивается судом, как злоупотребление правом, которое в силу п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Принимая во внимание, что судом первой инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся по делу судебное решение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 46 часть 4 «Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вместо требования о взыскании причинённых убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Размер компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность использования обозначения доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца (с 1999 года), злоупотребление ответчиком правом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении истца судом первой инстанции о времени и месте слушания дела подлежит отклонению по основаниям, предусмотренным статьёй 123 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска требование о взыскании денежной компенсации было оплачено государственной пошлиной как за требование неимущественного характера, что противоречит требованиям статьи 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, с ответчика часть неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат