Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-43254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43254/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу  № А12-43254/2014 (судья Л.А. Кремс),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 5003029744, ОГРН 1025000650751)

о взыскании 68 102 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68102 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2724,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в адрес ответчика в конце июля 2012 года поступили к оплате неверно оформленные акты, счета, счет-фактуры, указанные документы оформлены к несуществующему договору, срок для предоставления платежных документов на оплату услуг по условиям договора истек,  ранее аналогичное дело с тем же предметом уже рассматривалось и по нему было вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, нарушен порядок подачи искового заявления, поскольку исковое заявление подается по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 570470-Б2 от 01.01.2006 об оказании услуг междугородной и международной связи, по условиям которого Ростелеком обязывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 предусмотрено, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги электросвязи, что подтверждается расчетом задолженности, детализацией лицевого счета. Сумма задолженности за период с 01.05.2010 по 30.09.2014 составила 68102,46 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг  истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доводы апеллянта о том, что в адрес ответчика в конце июля 2012 года поступили к оплате неверно оформленные акты, счета, счет-фактуры, указанные документы оформлены к несуществующему договору, срок для предоставления платежных документов на оплату услуг по условиям договора истек, подлежат отклонению.

Счета-фактуры, выставленные ответчику, соответствуют требованиям законодательства, несвоевременное выставление истцом счета за оказанные услуги междугородней и международной связи не может являться основанием для одностороннего отказа ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Доказательств оплаты ответчик не представил.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения по делу № А12-28227/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по аналогичным основаниям, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела №А12-28227/2013 истец предъявил ко взысканию требование о взыскании задолженности по договору  №570470-Б2 от 01.01.2010, а в рамках настоящего дела требования основаны на договоре №570470-Б2 от 01.01.2006.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предметы спора по делу №А12-28227/2013 и по настоящему делу различны, в связи с чем в этих делах нет тождественности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности в силу ст. 35 АПК РФ, исковое заявление должно быть подано по месту регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» судом апелляционной инстанции отклоняется,

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения обязательств пользователем по оплате услуг полностью или частично, агент от имени Ростелекома вправе предъявить иск в суд к пользователю по своему выбору либо месту нахождения пользователя, либо по месту нахождения Ростелекома (или филиала Ростелекома в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) пользователя), либо по месту нахождения агента (или филиала агента, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) пользователя).

При таких обстоятельствах, нарушения судом правил подсудности в части требований, заявленных на основании договора № 570470-Б2 от 01.01.2006, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу  № А12-43254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина