Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А57-17371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17371/2013

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. И. Григорьевой,

при участии в заседании: представителя открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» Игнатьевой Е. А. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу № А57-17371/2013 (судья В. А. Алькова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис», г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Информ – Компьютер – Сервис», г. Омск,

о признании сделок ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» (далее – ООО «ТрансКомСервис», истец)  к открытому акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора №25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договора №31-61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года  недействительными в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу № А57-17371/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу № А57-17371/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, связанные с недействительностью оспариваемых договоров купли-продажи векселей от 29.03.2010 № 25-61/ПК, № 31-61/ПР не могут быть установлены ввиду отсутствия их в материалах дела.

Однако, в соответствии с пунктом 9 статьи 66 АПК РФ суд не дал оценку причинам неисполнения лицами, от которых истребованы доказательства по делу, не установил являются ли они уважительными и нахождение данных доказательств у лиц, участвующих в деле. Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных истцом требований, имеют правовые последствия для сторон сделок.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ТрансКомСервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия договоров купли – продажи векселей № 25-61/ПК от 29.03.2010 и № 31-61/ПР от 29.03.2010. Истец указывает, что Договоры у него отсутствуют т.к. им не заключались.

ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис», общества с ограниченной ответственностью «Информ – Компьютер – Сервис» в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета 30.03.2010 г. с расчетного счета ООО «ТрансКомСервис» № 40702810700000005144, открытого в ОАО «НВК-Банк», были перечислены денежные средства на счет ОАО «НВК-Банк»:

-       платёжным поручением № 82 на счёт № 61210810900000000041, БИК 046311751, перечислены денежные средства в сумме 12.835.959 (Двенадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки;

-       платёжным поручением № 83 на счёт № 61210810100000000045, БИК 046311751, перечислены денежные средства в сумме 24.435.764 (Двадцать четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки;

- платёжным поручением № 81 на счёт № 61210810300000000007, БИК 046311751, перечислены денежные средства в сумме 40.542.010 (Сорок миллионов пятьсот сорок две тысячи десять) рублей 20 копеек.

Истец ссылаясь на то, что не заключал с Ответчиком каких-либо договоров, согласно которым бы уплачивались указанные выше денежные средства, руководствуясь положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «ТрансКомСервис» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ОАО «НВК-Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 77 813 734 рубля 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 124 583 рубля 25 копеек (Дело А57-11195/2012).

ОАО «НВК-Банк» в рамках дела А57-11195/2012 пояснил что, данные денежные средства были перечислены в рамках договора №25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договора №31-61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года, в связи с чем ООО «ТрансКомСервис» обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными в силу ничтожности.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверить ничтожность оспариваемых сделок в виду непредоставления соответствующих договоров в материалы дела.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, оспариваемый договор №25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договор №31-61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года истец в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 в порядке статьи 66 АПК РФ у ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, изъятых протоколом выемки от 12 февраля 2013 года у представителя ОАО «НВКбанк», а именно: договор купли-продажи векселей № 25-61/ПК от 29.03.2010 между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТрансКомСервис»; договор купли-продажи векселей № 31-61/ПК от 29.03.2010 между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТрансКомСервис»; акт № 31-61/ПР приема-передачи векселей от 29 марта 2010 года; платежное поручение № 81 от 29 марта 2010 года; платежное поручение № 82 от 29 марта 2010 года; платежное поручение № 83 от 29 марта 2010 года.

Письмом от 13.01.2015 ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области сообщило, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находилось уголовное дело № 850012, возбужденное 17.01.2013 по признакам ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ОАО «НВКбанк» под видом взыскания через арбитражный суд несуществующей задолженности. Представить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку изъятые в ходе выемки в ОАО «НВКбанк» документы возвращены на основании постановления следователя ОАО «НВКбанк», заверенных копий указанных документов в деле не имеется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2015 на ответчика ОАО «НВКбанк» возложена обязанность представить указанные документы.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что не может представить истребуемые документы в связи с их утерей.

В подтверждение утраты документов ответчиком представлена газета «Кому Что» от 22.12.2014 № 104, в которой размещено объявление с просьбой вернуть за вознаграждение оставленную 15.12.2014 в промежутке с 9:30 до 10:00 утра в автобусе № 6, следующем по маршруту «пос. Комсомольский – Техстекло» красную папку с документами: договор купли-продажи векселей № 25-61/ПК от 29.03.2010 между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТрансКомСервис»; договор купли-продажи векселей № 31-61/ПК от 29.03.2010 между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТрансКомСервис»; акт № 31-61/ПР приема-передачи векселей от 29 марта 2010 года; платежное поручение № 81 от 29 марта 2010 года; платежное поручение № 82 от 29 марта 2010 года; платежное поручение № 83 от 29 марта 2010 года; акт приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи векселей № 25-61/ПК от 29.03.2010.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом, как лицом, заявляющим требования о недействительности (ничтожности) договора № 25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договора № 31-61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года, суду данные договора представлены не были (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом предприняты все необходимые процессуальные меры для содействия истцу в получении доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что причины непредставления лицами, от которых истребованы доказательства по делу (определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014, 14.01.2015), суду первой инстанции надлежащим образом заверенных копий спорных договоров и иных документов следует признать уважительными, поскольку ответчиком и ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подтверждено документально отсутствие у них истребуемых документов.

В виду того, что  установить содержание, в том числе условия оспариваемого договора №25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договора №31-61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года для его оценки на соответствие действующему законодательству из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В данном случае обстоятельства, связанные с недействительностью оспариваемых договора №25-61/ПК купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года и договора №31-61/ПР купли-продажи векселей от 29 марта 2010 года судом не могут быть установлены ввиду непредставления указанных договоров в материалы дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности и документальной необоснованности истцом заявленных им исковых требований, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным