Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А12-5249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5249/2015

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича: Тагиев П.А., действующего на основании доверенности №2-5249 от 05 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-5249/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к Ищенко Егора Евгеньевича (п. Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области)

о привлечении арбитражного управляющего административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Ищенко Е.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий Ищенко Е.Е. освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Ищенко Е.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласен, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания Управление Росреестра по Волгоградской области извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 95075 о вручении почтового отправления 14 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2015 года. Управление Росреестра по Волгоградской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Волгоградской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя арбитражного управляющего Ищенко Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу № А12-19758/2014 общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» (далее – ООО ТД «ПодшипникМаш») признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено ненадлежащее исполнение Ищенко Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ПодшипникМаш», установленных положениями пунктов 3, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно арбитражный управляющий в уведомлении о проведении 02 февраля 2015 года собрания кредиторов от 16 января 2015 года № 25-19758 не указал местонахождение должника и его адрес; сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано с нарушением установленного срока.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. 10 февраля 2015 года в отношении арбитражного управляющего Ищенко Е.Е., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00063415 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

24 марта 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях Ищенко Е.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, порядок действий при банкротстве ООО ТД «ПодшипникМаш», объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ). При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении 02 февраля 2015 года собрания кредиторов от 16 января 2015 года № 25-19758, направленного конкурсным управляющим, отсутствовали сведения о месте нахождения ООО ТД «ПодшипникМаш» и его адресе, что говорит о нарушении требований абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, т.к. конкурсный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки уведомлений о проведении собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанного положения конкурсным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02 февраля 2015 года в 09:50, не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок. Сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 января 2015 года, т.е. за 7 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности по своевременному направлению сообщения о проведении собрания кредиторов и включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о проведении собраний кредиторов в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Ищенко Е.Е. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, однако, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Ищенко Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко Е.Е., из материалов дела не усматривается.

Несмотря на установление событие и состава административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Ищенко Е.Е. от административной ответственности.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Ищенко Е.Е. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении