Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А12-12286/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12286/2014

16 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Недар» Чешева Е.В., действующего на основании доверенности  от 27.12.2012 № 2712/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недар»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года об отказе во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу № А12-12286/2014 (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недар» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30а, ОГРН 1053460078462, ИНН 3445076708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 12, ОГРН 1063455049349, ИНН 3405011550)

об обязании осуществить демонтаж силового кабеля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Недар» (далее – ООО «Недар», истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (далее – ООО «УК «Юг», ответчик) устранить нарушение права собственности ООО «Недар», а именно, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ) длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а.

Кроме того, ООО «Недар» просило указать на возможность демонтажа спорного имущества истцом с последующим возмещением расходов за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта ответчиком в установленный срок.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК «ЮГ» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж своими силами и за свой счет силового кабеля КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ), длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а, а также указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу силового кабеля с возможностью последующего взыскания денежных средств за совершение данных действий.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

19.11.2014 Арбитражным судом Волгоградской области ООО «Недар» выдан исполнительный лист серия АС № 006628037.

16.01.2015 на основании исполнительного листа серия АС № 006628037 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда) возбуждено исполнительное производство № 671/15/34036-ИП.

26.01.2015 ООО «Недар» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о присуждении истцу денежной компенсации за неисполнение ООО «УК «Юг» судебного акта по делу № А12-12286/2014 в виде прогрессивной шкалы за период с 23 января 2015 года по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Недар» отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Недар», взыскать с ООО «УК «Юг» денежную компенсацию за неисполнение судебного акта по делу № А12-12286/2014 за период с 21.01.2015 по 13.03.2015 в сумме 35 000 руб.

ООО «УК «Юг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Юг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании денежной компенсации за неисполнение ООО «УК «Юг» судебного акта по делу № А12-12286/2014  ООО «Недар» указало, что по состоянию на 23.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию денежной компенсации, поскольку на день рассмотрения соответствующего заявления судебный акт по настоящему делу был исполнен, что следует из письма Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 02.03.2015 № Д20-2015г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из представленного в материалы дела письма Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 02.03.2015 № Д20-2015г следует, что 02.03.2015 от ООО «Недар» поступило уведомление о демонтаже силового кабеля ООО «Гипросинтез» на основании договора подряда (т. 3, л.д. 129-130).

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 по делу № А12-12286/2014 содержит указание на возможность ООО «Недар» самостоятельно демонтировать силовой кабель с возмещением расходов за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения указанного судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Недар» указывает, что кабель демонтирован ООО «Гипросинтез» 16.03.2015, что подтверждается актом выполненных работ № 45, то есть на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения демонтаж кабеля не был осуществлен, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «УК «Юг» компенсации за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод истца несостоятельным, поскольку возражения относительно содержания письма Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 02.03.2015 № Д20-2015г ООО «Недар» суду первой инстанции не представило.

Из акта выполненных работ № 45 от 16.03.2015 г., представленного обществом "Недар" на обозрение суду апелляционной инстанции, следует, что составившие его стороны 16.03.2015 г. констатировали факт выполнения работ по демонтажу кабеля. Однако в данном акте отсутствует указание на дату производства работ по демонтажу кабеля.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда первой инстанции ООО «УК «Юг» в адрес МУПП «ВМЭС» направлено письмо от 23.01.2015 № 3 с просьбой отключить питающий силовой кабель, принадлежащий ответчику, расположенный в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30а (т. 3, л.д. 69-70).

23.01.2015 ООО «УК «Юг» (Заказчик) заключило договор подряда № 1 с ООО «Строительная Компания Русский Мир» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить работы по демонтажу кабельной линии от ТП-10 до ВРУ-0,4 по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30а (т. 3, л.д. 91).

Письмом от 23.01.2015 № 2 ответчик сообщил ООО «Недар» о заключении договора подряда с ООО «Строительная Компания Русский Мир» просил организовать доступ представителей данной организации к кабелю (т. 1, л.д. 73).

13.02.2015 ООО «УК «Юг» направило в адрес ООО «Недар» письмо № 9 с просьбой согласовать даты проведения работ по демонтажу и обеспечить допуск лиц на территорию ООО «Недар» для демонтажа кабеля, и копию договора подряда от 23.01.2015 № 1 (т. 3, л.д. 71).

Письмом от 17.02.2015 № 9 ООО «Строительная Компания Русский Мир» уведомило ООО «УК «Юг» о нарушении сроков выполнения работ по демонтажу кабели ввиду недопуска работников подрядчика в помещение ООО «Недар».

Таким образом, материалами дела подтверждено принятие ООО «УК «Юг» мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 по делу № А12-12286/2014.

Доказательства недобросовестного поведения ответчика, уклонения его от исполнения решения суда ООО «Недар» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за неисполнение указанного судебного акта не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу № А12-12286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова