Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А12-27074/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27074/2012

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»  мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»   мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу  №А12-27074/2012, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению арбитражного управляющего

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Махмута Расиховича (404063, Волгоградская область, Быковский район, с. Красноселец, ул. Тракторозаводская, д. 43; ИНН340201365358, ОГРН 308345405900060)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09 апреля 2013  года  индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амиров Махмут Расихович (далее   -  ИП глава  КФХ  Амиров  М.Р.,  должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области   от 10  декабря  2013  года   прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП   главы  КФХ  Амиров  М.Р.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратился арбитражный управляющий  Хвостовец  В.П. с заявлением  о   взыскании  с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Махмута Расиховича 405 194,14 руб. из которых 327 129,05 руб. расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, а также 78 065,09 руб. расходы на публикации, оценку имущества и почтовые расходы.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   02  февраля  2015  года   взысканы  с Межрайонной инспекции   Федеральной  налоговой  службы  №4  по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Хвостовец Василия Павловича вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 405 194,14 руб.

Федеральная налоговая  служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее  -  ФНС  России) не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Арбитражный управляющий  Хвостовец В.П.  возражает  против удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От   представителя   Межрайонной  ИФНС  России  №4  по  Волгоградской  области  поступило  ходатайство  о рассмотрении   апелляционной   жалобы  в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство   удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 марта  2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Хвостовец  В.П.   заявлено требование о выплате ему  вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения   с 14 января  2013 года   по  08 апреля  2013 года, конкурсного  производства    с  09 апреля  2013 года  по   10 декабря  2013 года в общем  размере   327 129,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Хвостовец В.П.       не   отстранялся   судом  от  исполнения    обязанностей    в  период   процедуры    наблюдения,  конкурсного  производства.

Кроме  того,  арбитражным   управляющим  в   процедуре    банкротства  ИП  главы  КФХ   Амирова  М.Р.   при  исполнении   возложенных  на    него  обязанностей  были  понесены    расходы   в размере  78 065,09  руб.:

- публикация   сообщения   о  введении   процедуры    наблюдения   и  утверждения   временного    управляющего   в газете  «Коммерсантъ»  - 7 288,92 руб.,

- публикация    сообщения  о   введении   наблюдения   и утверждения  временного  управляющего    в электронном   виде  640 руб.,

- публикация   сообщения   об  открытии   конкурсного   производства   и утверждения  конкурсного   управляющего   в газете  «Коммерсантъ» - 5 936,14 руб.,

- публикация   сообщения   об  открытии   конкурсного  производства   и утверждения    конкурсного   управляющего   в электронном   виде – 640 руб.

- расходы   на  публикацию   сообщения   о  проведении    инвентаризации    имущества  - 1 280  руб.,

-  расходы   на  оплату   услуг   привлечённого  специалиста     по  проведению  оценки     имущества  должника  - 61 000 руб.,

-  расходы   на  публикацию    сообщения   об  оценке   имущества  - 1 280 руб.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 20  марта  2014  года  отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хвостовец В.П. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с заявителя по делу - ФНС России в лице МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области.

Судом были сделаны выводы о том, что в собственности ИП Глава КФХ Амирова М.Р. находятся четыре земельных участка, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности – 1/3. Общая стоимость данных земельных участков определена конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке в размере 260 333 руб.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 07 июля  2014  года   взыскано с индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Махмута Расиховича в пользу Хвостовец Василия Павловича вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 436 074, 26 руб.

Хвостовец В.П. был выдан на основании данного определения исполнительный лист, который был направлен взыскателем в Быковский районный отдел УФССП по Волгоградской области. Однако 05 ноября 2014  года   судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление было принято в связи с вынесенным актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данным актом был обнаружен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал   с Межрайонной  ИФНС №4   по  Волгоградской   области   за  счет    средств,  выделенных   на  реализацию    мероприятий,   связанных   с процедурами    банкротства   в пользу   Хвостовец  В.П.   вознаграждение   арбитражного   управляющего   и расходы    на  проведение   процедуры    банкротства     в размере   405 194,14  руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего Хвостовец В.П., связанных  с не обжалованием  постановления  судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

В соответствии с положениями статьей   122 от Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Соответственно арбитражным управляющим на данный момент пропущен данный срок на обжалование.

Кроме того, обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Также с учетом отсутствия возможности получения возмещения судебных расходов и вознаграждения за счет имущества должника, арбитражный управляющий обладает правом на обращение к заявителю с аналогичным требованием.

Кроме того,  уполномоченный орган после погашения расходов арбитражного управляющего имеет право на обращение с заявлением о взыскании убытков с должника либо УФССП по Волгоградской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 февраля   2015   года по делу №А12-27074/2012  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова