Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А57-4371/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4371/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реванш», г. Саратов (ИНН 6455051095, ОГРН 1106455000365)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «23» февраля 2015 года по делу №  А57-4371/2014, судья Викленко Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реванш», г. Саратов (ИНН 6455051095, ОГРН 1106455000365)

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова судебных расходов в размере 414 692 рубля

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно – монтажного предприятия «Реванш», г. Саратов (ИНН 6455051095, ОГРН 1106455000365)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов ИНН 6454071876, ОГРН 1046405419312, УФНС России по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительным решения от 13.12.2013 г. № 07/33 в части НДС 300894 руб., налога на прибыль 410 934 руб., пени 32 908 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 142 366 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова – Ефимов Е.С., по доверенности № 02-27/02514 от 24.03.2015г.;

от УФНС России по Саратовской области – Ефимов Е.С., по доверенности № 05-17/57 от 24.11.2014г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Реванш» – Шапошникова О.П., по доверенности от 09.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реванш» обратилось в арбитражный суд Саратовской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 414 692 рубля с лица проигравшего процесс.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «23» февраля 2015 года требования общества были удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 72 800 рублей, в остальной части требований было отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Реванш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы  жалобы основаны на том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полной мере не оценил разумность понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, кроме того, судом не был учтен объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний.

ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Реванш» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2013 г. № 07/33 в части НДС 300894 руб., налога на прибыль 410 934 руб., пени 32 908 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 142 366 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 г. требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова подала апелляционную жалобу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Реванш» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 414 692 руб. с лица, проигравшего процесс, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, в своем решении указал на то, что не все понесенные обществом расходы, указанные в заявлении, были обоснованы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии: договора об оказании юридических услуг между ООО «Реванш» и Соловьевой И.Е., актов сдачи-приемки оказанных услуг № 127 от 16.06.2014, № 162 от 05.08.2014, № 179 от 17.11.2014, согласно которым услуги оказаны исполнителем без претензий со стороны заказчика, расходных кассовых ордеров № 2510 от 07.10.2014, № 1617 от 30.06.2014, № 3473 от 16.12.2013, подтверждающих оплату за оказанные исполнителем услуги.

Кроме того, заявитель указывает расходы в сумме 24 692 руб., понесенные на: транспортные услуги ООО «Райс» - 17 962 руб., командировочные расходы директора ООО «Реванш» - 2 100 руб., расходы на проживание в гостинице в г. Казань – 4 9000 руб.

При непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако, в материалах дела имеются представленные налоговым органом доказательства стоимости юридической помощи, оказываемой иными организациями, где стоимость услуг значительно ниже, чем указывает заявитель (т. 9, лл. 50-52).

Судом первой инстанции установлено, что понесенные заявителем расходы в размере 24 692 руб. не обоснованы, поскольку представленные в материалы дела копии командировочных удостоверений от 11.11.2014 г., выданных на Карпову Л.В., Клокова А.В., приказы о направлении работников Карпову Л.В. и Клокова А.В. в командировку, служебные задания от 11.11.2014 г., выданные Карповой Л.В. и Клокова А.В, справки о расчете суточного заработка данных сотрудников не могут свидетельствовать о дополнительных расходах ООО «Реванш», связанных с рассмотрением дела № А57-4371/2014, поскольку, ни Карпова Л.В., ни Клоков А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Установив факт оплаты обществом оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие представителя ООО "Реванш" в судебных заседаниях 08.04.2014, 13.05.2014, 05-10.06.2014, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела, его характера, объем представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, принимая во внимание командировочные расходы, суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составляет 70 000 руб., оплата за проживание в гостинице представителя общества Соловьевой И.Е. – 2 800 руб., а всего 72 800 руб. Данная сумма отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о сложности рассматриваемого спора и продолжительности судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данные доводы.

Рассмотрение дела № А57-4371/2014 в суде первой инстанции длилось с 08.04.2014 по 10.06.2014, в судах апелляционной и кассационной инстанций