Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А06-1180/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1180/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»  мая   2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»  мая  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  помощником  судьи  Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Лившиц Валерия Львовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года по делу № А06-1180/2014, принятое судьей Негеревым С.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холодпродукт» Сычевой Веры Викторовны

об утверждении начальной продажной цены предмета залога имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Холодпродукт» (416150, Астраханская обл., Красноярский район, с. Маячное, ул. Караульная, 1А; ОГРН 1033002450470, ИНН 3006007054)

несостоятельным (банкротом),

при  участии в судебном  заседании   представителя    открытого   акционерного  общества «РОСТ БАНК»  Пархоменко  Т.П., действующей  на основании   доверенности   от   24  июня  2013  года  №315,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Холодпродукт» (далее  -  ООО  «Холодпродукт»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Холодпродукт» утверждена Сычева В.В.

В Арбитражный суд   Астраханской  области  обратился  конкурсный управляющий ООО «Холодпродукт» Сычева В.В. с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «Холодпродукт» в размере 30 603 304 рублей.

В  порядке   статьи   49  Арбитражного   процессуального кодекса  Российской  Федерации  конкурсный управляющий Сычева В.В. уточнила заявленные требования, просила   изменить начальную продажную стоимость залогового имущества на 31 445 713 рублей. Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской области   от  04  февраля   2015  года  утверждена  начальная  цена продажи имущества ООО  «Холодпродукт», являющегося предметом залога у ОАО «РОСТБАНК», в размере 31 445 713 рублей, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Холодпродукт».   

Не согласившись с указанным определением  суда,   индивидуальный  предприниматель   Лившиц  Валерий  Львович (далее  - ИП Лившиц  В.Л.) обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Представитель   ОАО  «РОСТ  БАНК»  возражает  против удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве на  апелляционную  жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 марта  2015   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лиц,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года   № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года   №58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля  2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холодпродукт» включены требования кредитора ОАО «РОСТ БАНК» в размере 60.226.762 рублей 13 копеек, из них: задолженность по кредиту - 49.200.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 7.709.868 рублей 46 копеек, неустойка по кредиту - 2.062.800 рублей, неустойка по процентам - 1.254.093 рублей 67 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно отчета оценщика ООО «Оценка-Консалтинг» №318/14 от 08 сентября 2014  года  рыночная стоимость залогового имущества составляет 30 603 304 рублей, в том числе: один Компрессорно-конденсаторный агрегат SPR 90/6 F 40,2 стоимостью 842 409 рублей.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО  «РОСТ БАНК»  по определению начальной продажной цены отсутствуют.

Разногласия возникли со стороны кредитора -  ИП  Лившиц В.Л. относительно рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт  6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Возражая против установления начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета ООО  «Оценка-Консалтинг»  от  08 сентября  2014 года, ИП  Лившиц   В.Л.    ссылался на    отчет   об  оценке  ООО  «Оценочная   фирма  «Вирго»   от   20 декабря  2011 года  № 75/12-16.

Вместе с тем, ИП  Лившиц В.Л.  не доказал недостоверность и занижение рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене.

Кроме того,  ссылка  на    отчет   ООО  «Оценочная   фирма   «Вирго»   от  20 декабря  2011 года  № 75/12-16  является  несостоятельной, поскольку   отчет  от  20  декабря  2011  года     свидетельствует  об     оценке    сторонами залогового  имущества   на  момент     заключения договора   ипотеки.

В связи с тем, что разногласий   между  конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО  «РОСТ БАНК» по данному порядку и начальной продажной цены залогового имущества не имеется, учитывая оценку, представленную конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену залогового имущества в размере 31 445 713 руб.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   индивидуального  предпринимателя  Лившиц  Валерия  Львовича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской  области от 04 февраля  2015   года по делу №А06-1180/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова