Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А57-25223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25223/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              «13»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       «15»  мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2015 года, по делу № А57-25223/2014 (судья Штремплер М.Г.), по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, к товариществу собственников жилья «Уют», г. Новоузенск Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 364007,69 рублей, неустойки в размере 3764,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Уют» (далее - ТСЖ «Уют», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 366 от 19.08.2013 за период май - июль 2014 года в размере 364 007,69 руб., неустойки в размере 3764,89 руб., за период с 18.06.2014 по 25.08.2014.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 09 февраля 2015 года с ТСЖ «Уют» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 366 от 19.08.2013 за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в размере 364 007 руб. 69 коп., неустойку за период с 18.06.2014 по 25.08.2014 в размере 3 764 руб. 89 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб. 45 коп.

           ОАО «Саратовэнерго» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 80 руб. 47 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Уют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии не могут являться доказательствами по делу, поскольку представленные акты указывают задолженность в момент составления акта, однако на момент вынесения решения задолженность за май-июль месяц 2014 года абонентами частично погашена.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Саратовэнерго» и ТСЖ «Уют» был заключен договор энергоснабжения № 366 от 19.08.2013 (далее по тексту - договор).

           Согласно пункту 1.1. договора ОАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку ТСЖ «Уют» (Исполнителю), в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

           В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договора расчётным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платёжными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           ОАО «Саратовэнерго» обязательство по отпуску электрической энергии для ТСЖ «Уют» исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об объёме переданной электроэнергии за спорный период.

           В мае - июле 2014 года истец в рамках договора № 366 от 19.08.2013 подал, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 475 362 руб., на оплату указанной суммы ответчику были выставлены счета-фактуры, оплата по которым ответчиком произведена частично в сумме 111 354,31 руб.

           Образовавшуюся задолженность по договору энергоснабжения № 366 от 19.08.2013  за период май - июль 2014 в размере 364 007,69 руб. истец просил взыскать в судебном порядке.

           Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Расчёт задолженности, представленный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объёме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

           В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2014 по 25.08.2014 в размере 3 764,89 руб.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно пункту 9.4. договора в случае при несвоевременной оплате на счёт поставщика в сроки, указанные в договоре, потребитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

           Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом, расчёт суммы неустойки,  признает его верным.

           Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой  инстанции, что заявленные требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2014 по 25.08.2014 в размере 3 764 руб. 89 коп. также подлежат удовлетворению.

  Доводы жалобы, о том что заявленная ко взысканию сумма меньше, ввиду того, что  на момент вынесения решения задолженность за май-июль 2014 года абонентами частично погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности суду первой инстанции не представлено.

  Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции: расчёт неоплаты абонентами ТСЖ «Уют» за потреблённую электроэнергию за период май-июль 2014 года, письмо № 1 от 19.01.2015.

            Однако, представленный расчёт неоплаты абонентами ТСЖ «Уют» за потреблённую электроэнергию за период