Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А12-7694/08-С26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-7694/08-с26

«06» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Александровой Л.Б. И Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим.

при участии в заседании  представителя  ИП Гасымова  – Белолипецкой М.Е. ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гасымова И.Ю.о, город Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» августа 2008 года по делу № А12-7694/08-с26 (судья И.И. Епифанов)

по заявлению ИП Гасымова И.Ю.о, город Волгоград

к  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, город Волгоград

третье лицо: Маркин Л.Н., Республика Калмыкия, город Элиста

о  признании недействительным ненормативного акта,  

УСТАНОВИЛ:

       В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гасымов И.Ю.о с заявлением, о признании недействительным решение  Межрайонной  ИФНС России №9 по Волгоградской области от 19 марта 2008 года №16/3/1571 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Решением арбитражного суд Волгоградской области  от 08 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Гасымов И.Ю.о обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что  судом первой инстанции сделаны неправильные выводы  относительно обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС Росси №9 по г. Волгограду, проведена камеральная налоговая проверка уточненной  декларации по НДС за 2 квартал 2007 года индивидуального предпринимателя Гасымова И.Ю.оглы.

17 января 2008 года составлен акт №17-16/3/269 камеральной налоговой проверки, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

На основании  решения  ИФНС от 19.02.2008г. №17-16/3/964  проведены  дополнительные мероприятия  налогового контроля.

19 марта 2008 года вынесено решение № 17-16/3/1571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 97 799 рублей и пени 7254 руб. 73 коп., штраф 19 560 руб.

С вынесенным решением предприниматель не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем не выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 97799руб..по поставщику ИП Маркин Л.Н., а установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства  свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком хозяйственной неосмотрительности.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает  противоречащим   обстоятельствам дела.

ИП  Гасымов  предоставил 20 июля 2007г   в налоговую инспекцию  декларацию  по НДС  за 2-й квартал 2007г, в которой   к уплате  указана сумма 3466руб.  с учетом заявленного налогового вычета  97799руб.

Повторно 03. 10.2007г. ИП  Гасымов  представил     в налоговую инспекцию  декларацию  по НДС  за 2-й квартал 2007г  с теми же  данными.

Признав  повторно представленную декларацию  уточненной,  инспекция провела   проверку уточненной  декларации   , в результате которой  было принято  оспариваемое решение от 19 марта 2008 года №16/3/1571 о привлечении ИП Гасымова  И.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Вместе с тем, апелляционный суд счел, что  повторно  представленная   предпринимателем  декларация   не является  уточненной.

 Из представленных  в апелляционный суд   деклараций  видно, что    декларация  поданная  20 июля 2007г     повторяет декларацию , поданную второй раз  03 октября 2007г.

Согласно статье 81 НК РФ

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В данном случае  следует признать, что уточненная декларация   не подавалась, а   повторно представленная таковой не является, поскольку   повторяет  содержание   представленной в июле.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о   неопределенности    даты  начала  проведения  проверки  налоговой  декларации и совершения всех проверочных мероприятий .

Согласно  акту проверки  от 17.01.2008г.    проверка начата  03.10.2007г., вместе с тем  из материалов  дела следует, что   требование  о представлении документов  для проверки декларации по НДС  за 2-й квартал  направлено 01.10. 2007г., т.е.  до  начала проверки не поставив в известность об этом налогоплательщика, что свидетельствует о наличии нарушений при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

     К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.      Согласно материалам дела следует,  что налоговая проверка  начата   на основании  декларации  , поданной  в июле 2007г о чем  не отражено  ни в акте проверки ни в решении налогового  орана.

Что касается  проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля то они не были окончены составлением справки, и ее результаты не были оформлены соответствующим актом.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено по иным обстоятельствам, чем те, которые были первоначально отражены в акте камеральной налоговой проверки. Характер вновь выявленных нарушений предварительно не был доведен до налогоплательщика, возможность представить возражения по существу обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий не была обеспечена.      Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика относительно его взаимоотношений с ИП  Маркиным  Л.Н. и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела.

Акт проверки составлен в январе 2008г, а в основу решения положены сведения , полученные  , в том числе  в феврале 2008г. , о которых налогоплательщику известно не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость служит счет-фактура, предъявленный поставщиком налогоплательщику, в случае принятия к учету приобретенного товара, что должно быть подтверждено первичными документами.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе , получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что между ИП Гасымовым О.Ю.о и ИП Маркиным Л.Н. заключен договор на поставку товара на общую сумму 641129 рублей.  ИП Маркиным  стеклопосуда была поставлена.

ИП Гасымов произвел оплату поставленной продукции, что подтверждается счет фактурой,  квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком ККМ.

Согласно  акту проверки  от 17.01.2008г.  основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов послужило  неточное оформление, счетов- фактур и отсутствия информации о реальности  осуществления  хозяйственных операций с ИП Маркиным. В ходе  проверки  исправленные   недостатки в оформлении счетов-фактур были устранены.

Вместе с те,  по результатам  дополнительных мероприятий,  в результате  которых  не было подтверждена уплата НДС контрагентом, в  налоговых вычетах было отказано.

При этом  заявитель при всей степени осмотрительности не имел возможности проверить добросовестности  ИП Маркина не иначе чем   исходя из проверки   документов обычно участвующих в совершении сделок.

Умысел налогоплательщика  на получение  необоснованной налоговой выгоды не подтвержден.

Из чего следует, что допустив нарушения  при  проведении проверки и надлежащим образов не зафиксировав  недобросовестность налогоплательщика  у налогового органа не было оснований  для  доначисления  налога.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» августа 2008 года по делу № А12-7694/08-с26 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение  Межрайонной  ИФНС России №9 по Волгоградской области от 19 марта 2008 года №16/3/1571 о привлечении ИП Гасымова  И.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной  ИФНС России №9 по Волгоградской области в пользу ИП Гасымова  И.Ю.  50 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                          

                                                                                                   Л.Б. Александрова

                                                                                                       Т.С.  Борисова