Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А12-3060/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3060/12

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» (ул. Мира, 14, станица Кумылженская, Кумылженский район, Волгоградская область, 403402, ИНН 3424009154, ОГРН 1023405579064),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года,

по делу №А12-3060/2012, судья Архипова С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Задунайского А.С. (с. Ольховка, Ольховский район, Волгоградская область),

о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Аникеева Сергея Александрова (ул. Комарова, д. 4, ст. Слащевская, Кумылженский район, Волгоградская область, 403420, ИНН 342400046470, ОГРНИП 3043456138000075),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 в отношении ИП главы КФХ Аникеева С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П.. Решением суда от 21.09.2012 ИП глава КФХ Аникеева С.А. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Задунайский А.С. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 Задунайский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Аникеева С.А..

01.12.2014 арбитражный управляющий Задунайский А.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  взыскании с заявителя по делу - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» (далее - СКПК «Колос») в свою пользу 205 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 7 199,42 руб. расходов на размещение сообщения, 506,25 руб. почтовых расходов ввиду отсутствия у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 заявленные арбитражным управляющим Задунайским А.С. требования удовлетворены в полном объеме.

СКПК «Колос», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является взыскание расходов, произведенных Задунайским А.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Аникеева С.А.

Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2012 до 29.04.2013 арбитражный управляющий Задунайский А.С. выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, в ходе чего им были понесены почтовые расходы в сумме 506,25 руб. и расходы на опубликование сообщений в средствах массовой информации в сумме 7199,42 руб.  Также за вышеуказанный период Задунайскому А.С. не было выплачено вознаграждение в полном объеме, задолженность составила 205000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по настоящему делу с ИП глава КФХ Аникеева С.А. в пользу арбитражного управляющего Задунайского А.С. взыскано 205 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7 199,42 руб. - расходы на размещение сообщения, 506,25 руб. - почтовых расходов. Исполнение судебного акта не производилось. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ИП глава КФХ Аникеева С.А. завершено. При этом судом был установлен факт отсутствия у должника имущества.

После завершения процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Задунайский А.С. вновь обратился с заявлением о распределении судебных расходов, просив взыскать их с заявителя по делу – СКПК «Колос».

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем, передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица. В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поэтому по общему правилу замена заявителя по делу влечет возникновение для данного лица не только прав конкурсного кредитора, но и обязанностей, в том числе по погашению судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов с заявителя по делу в зависимости от периода их возникновения сделаны с нарушением норм процессуального права. Однако данные выводы не повлияли на правильность принятого судебного акта по настоящему делу и не могут служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе СКПК «Колос», указывая на уступку своих требований физическим лицам и произведенные судом процессуальные замены в настоящем деле, просил отказать во взыскании с него судебных расходов, как утратившего статус заявителя по делу о банкротстве ИП глава КФХ Аникеева С.А.

При введении в отношении ИП глава КФХ Аникеева С.А. процедуры наблюдения определением от 12.05.2012, требования заявителя – СКПК «Колос» были включены в реестр требований кредиторов в размере 369989руб.-основного долга. Данные требования, исходя из судебного акта, были основаны на утвержденном 14.07.2010 Кумылженским районным судом Волгоградской области мировом соглашении об уплате задолженности по договорам займа №№26-28, №№30-46 от 31.03.2009.

Впоследствии арбитражным судом определениями от 26.07.2012, 05.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включались требования СКПК «Колос» на суммы 1611796,52 руб. и 117884,93 руб.-основной долг, 432500 руб.-пени.

По договору от 10.07.2013 №6 (т.17 л.д.9-11) СКПК «Колос» (цедент) уступило Колосову И.Г. (цессионарий) право требования к  ИП глава КФХ Аникеева С.А. задолженности, основанной, в том числе, на определении Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 12.05.2012, которым устанавливались признаки несостоятельности должника, вводилась процедура наблюдения и впервые включалась в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 369989 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 произведена замена кредитора СКПК «Колос» на нового кредитора Колосова И.Г. в сумме 480623,7руб., включающей сумму первоначальной установленной судом задолженности.

Также арбитражным судом определениями от 04.07.2013, 10.12.2013 в связи с уступкой СКПК «Колос» прав требований остальной задолженности, установленной в реестре, произведена замена данного кредитора на новых кредиторов: Каржова Г.Ю., Порошину Т.А., Харсиеву С.А., Ростовцеву Ю.Д., Николаева С.А., Попову Т.Н.

Однако, по мнению судебной коллегии, права и обязанности заявителя по делу о банкротству могут переходить только к такому цессионарию, который приобрел право требования, имевшегося к моменту рассмотрения обоснованности такого требования при введении первой процедуры банкротства.

Уступка права требования по иному обязательству должника, установленному в деле о банкротстве в общем режиме рассмотрения требования кредитора, не влечет возникновения у цессионария обязанностей заявителя по делу о банкротству. 

То есть, в рассматриваемом деле кредиторы Каржов Г.Ю., Порошина Т.А., Харсиева С.А., Ростовцева Ю.Д., Николаев С.А., Попова Т.Н. не могут рассматриваться в качестве правопреемника заявителя по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает невозможным взыскание судебных расходов как с кредитора Колосова И.Г., так и с иных кредиторов, приобретших право требования у СКПК «Колос» по следующим причинам.

По условиям договоров цессии от 07.05.2013 №4, заключенного  с Порошиной Т.А., Харсиевой С.А., Ростовцевой Ю.Д., Николаевым С.А., Поповой Т.Н., от 07.06.2013,  заключенного с Каржовым Г.Ю., от 10.07.2013 №6, заключенного с Колосовым И.Г., а также исходя из определений о замене кредиторов в деле о банкротстве, право требования к ИП глава КФХ Аникеева С.А. передавалось физическим лицам в счет погашения взаимного требования к СКПК «Колос» по договорам займа.

Следовательно, уступка СКПК «Колос» права требования к должнику была произведена в условиях встречных обязательств перед физическими лицами по выплате им долга.

Таким образом, после завершения процедуры банкротства должника очевидно, что вышеуказанные кредиторы, не получив удовлетворения по заемным обязательствам от СКПК «Колос», передавшего им право требования к ИП глава КФХ Аникеева С.А, не получив погашения задолженности от должника в ходе процедуры конкурсного производства, следуя логике заявителя апелляционной жалобы, должны еще дополнительно понести расходы, что суду не представляется разумным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что СКПК «Колос», заключая договоры цессии с Колосовым И.Г., Каржовым Г.Ю., Порошиной Т.А., Харсиевой С.А., Ростовцевой Ю.Д., Николаевым С.А., Поповой Т.Н., не согласовал и не передал им обязанности заявителя по делу о банкротству по погашению судебных расходов, как долговое обязательство.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», СКПК «Колос» для передачи обязанностей заявителя по делу о банкротству должен был заключить договор перевода долга, что не было сделано.

Кроме того, уступка обязанностей заявителя по делу о банкротстве физическому лицу, с учетом установленных по делу обстоятельств, не представляется разумной и добросовестной со стороны СКПК «Колос». Следовательно, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на указанных физических лиц обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве.

Каржов Г.Ю., Порошина Т.А., Харсиева С.А., Ростовцева Ю.Д., Николаев С.А., Попова Т.Н. являются конкурсными кредиторами должника и вправе участвовать в рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде, поэтому не требовалось принятие арбитражным судом первой инстанции отдельного судебного акта о привлечении их к участию в настоящем споре.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу №А12-3060/2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалова