Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А12-44171/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44171/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-44171/2014 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Харькова Андрея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981 (г. Волгоград),

к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (г. Волгоград)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») и конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Харьков Андрей Анатольевич обратились в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича в пользу конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Харькова Андрея Анатольевича имущества - права требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежными обязательствам МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» по постановлению Двенадцатого арбитражного суда по делу № А12-7303/2009.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года производство по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества - права требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежными обязательствам по постановлению Двенадцатого арбитражного суда по делу №А12-7303/2009 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Основанием для прекращения производства по делу явилось внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ЖЭК» и вступивший в законную силу судебный акт  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А12-7149/2009.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Харьков Андрей Анатольевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Харьков Андрей Анатольевич ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истец (конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Харьков Андрей Анатольевич) ликвидирован, а так же о том, что ранее арбитражный суд рассматривал тождественный иск Харькова Андрея Анатольевича и индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части его исковых требований к ответчику.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78236, 78237, 78240 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 апреля 2015 года. Почтовое отправление № 78238 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу по иску ООО «ЖЭК» к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества - права требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежными обязательствам по постановлению Двенадцатого арбитражного суда по делу №А12-7303/2009.

Как следует из материалов дела, соистцы - ООО «ЖЭК» и конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Харьков Андрей Анатольевич, со ссылкой на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с иском об истребовании в пользу конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Харькова Андрея Анатольевича, имущества (дебиторской задолженности) из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ЖЭК» ликвидировано, о  чем  10 декабря 2013 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, прекратил производство по делу по его иску.

Соответствующие обстоятельства, касающиеся ликвидации ООО «ЖЭК», установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2014 года по делу № А12-7149/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, подателем жалобы не оспариваются. Доказательства, опровергающие факт ликвидации ООО «ЖЭК» Харьковым Андреем Анатольевичем, не представляются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 46 АПК иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как указано выше, положения пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу в случае ликвидации юридического лица, являющегося стороной в спорном материальном правоотношении. В случае  предъявления иска несколькими соистцами производство по делу подлежит прекращению только в части требований, заявленных ликвидированным лицом.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных соистцами, не имеется. Производство по делу в отношении других соистцов подлежит продолжению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Харьков Андрей Анатольевич, предъявил иск в арбитражный суд в своих интересах и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения в свою пользу.

Арбитражный суд Волгоградской области при принятии искового заявления к своему производству не указал Харькова Андрея Анатольевича в качестве соистца, что привело к тому, что производство по делу по иску Харькова Андрея Анатольевича (после прекращения производства по делу по иску ООО «ЖЭК») не было продолжено.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Харькова Андрея Анатольевича судом первой инстанции не было рассмотрено. По результатам рассмотрения иска Харькова Андрея Анатольевича не принято  какого-либо решения, производство по делу в части требований Харькова Андрея Анатольевича не прекращалось, что прямо следует из резолютивной части обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, состоит в том, что суд не рассмотрел исковые требования одного из истцов - конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Харькова Андрея Анатольевича.

Учитывая то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о прекращении производства, касаются только исковых требований, заявленных ООО «ЖЭК» (ликвидированным 10 декабря 2013 года) оснований для отмены данного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, как не имеется оснований и для приостановления производства в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела по иску соистца, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по дел в части исковых требований ООО «ЖЭК» не установлено.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Прекращение производства по делу в части требований не препятствует дальнейшему рассмотрению судом первой инстанции дела в другой части, в том числе в части требований соистца и принятию по результатам такого рассмотрения судебного акта (например: решения либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения). Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» Харькова Андрея Анатольевича.

Исходя из вышеизложенного исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Харькова Андрея Анатольевича следует направить в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть данное обстоятельство, принять и рассмотреть иск конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича и по результатам рассмотрения данного иска принять судебный акт, который может быть в дальнейшем обжалован Харьковым Андреем Анатольевичем в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А12-44171/2014 оставить без изменения.

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Харькова Андрея Анатольевича направить в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской