Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А12-10022/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-10022/08-с40

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явился, извещен  надлежащим образом, почтовое уведомление № 98662,

от ответчика –  не явился, извещен  надлежащим образом, почтовое уведомление № 98664,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Ресурсы» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2008 по делу № А12-10022/08-с40, (судья  Романов С.П.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Экометресурсы», (далее – ООО «Экометресурсы»), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Ресурсы», (далее – ООО «Мет-Ресурсы»),  г. Волгоград

о расторжении договора хранения № 01 от 07.12.2006 и обязании возвратить имущество, переданное на хранение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2008 по делу № А12-10022/08-с40 исковые  требования удовлетворены в части, обязав ООО «МетРесурсы» возвратить ООО «Экометресурсы» имущество, переданное в рамках договора № 01 от 07.12.2006, в том числе: ДСК; установка телефона; котел КУМ- 59; котел КУМ 55С; навес Лит. Г пл. 90,1 кв.м.; замощение Лит. 111 пл. 41,920 кв.м.; ограждение 446 м, Лит.1, в остальной части исковых требований  о расторжении договора отказано, с ООО «МетРесурсы» в пользу ООО «Экометресурсы» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Волгоградской области, ООО «Мет-Ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2008 по делу № А12-10022/08-с40 отменить в части обязания ООО «Мет-Ресурсы» возвратить имущество, переданное в рамках договора № 01 от 07.12.2006 в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт,  котором  в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего расторжения договора или отказа от его исполнения, односторонний отказ от договора № 01 сохранности имущества с правом использования по назначению от 07.12.2006 не предусмотрен условиями договора, а также требования о возврате переданного на хранение имущества истцом не предъявлялись в установленном статьей 904 Гражданского кодекса Российской федерации порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по правовой природе договор « 01 от 07.12.2006 является договором аренды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Эколметресурсы» Тутынин С.В. просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2008 по делу № А12-10022/08-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, довода апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 между ООО «МетРесурсы» (поклажедержатель) и ООО «Экометресурсы» (поклажедатель) заключен договор № 01 сохранности   имущества    с   правом  использования  по  назначению.

Согласно условиям вышеуказанного договора поклажедатель передал поклажедержателю   на   сохранение   движимое   и   недвижимое имущество    из    11    наименований (п. 1.1),    расположенное      по      адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 2.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 07.12.2006 по окончании срока конкурсного производства включительно или возвращается по просьбе поклажедателя   в течение пяти дней с момента подачи требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2005 по делу № А12-6926/05-с48 ООО «Экометресурсы» признано несостоятельным (банкротом).

06.03.2008 конкурсный управляющий ООО «Экометресурсы» направил в адрес руководителя ООО «МетРесурсы» уведомление с требованием расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 договора (л.д. 54 т.1).

Факт получения уведомления подтверждается письмами ответчика, направленными в ответ на претензию о расторжении договора № 059 от 05.05.2008 и №062 от 07.05.2008, согласно которым ответчик заявил отказ от расторжения договора (л.д. 51,52, т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что часть имущества: 4-х этажное здание АБК; автокран КРАЗ 250 КС 4562; здание диспетчерской; 2-х этажное здание АБК было реализовано конкурсным управляющим, что подтверждается договорами купли-продажи, выписками из ЕГРП и протоколами торгов, а поэтому ответчик обязан возвратить имущество, перечисленное в п.п. 2-5, 7-9 пункта 1.1 договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие прекращение договора хранения по требованию поклажедателя, а также дал правовую оценку договору № 01 сохранности имущества с правом использования по назначению от 07.12.2006 (пункт 7.1 договора).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился, поскольку договор хранения заключается в интересах поклажедателя, последний вправе прекратить его в любое время.

При заключении договора № 01 сохранности имущества с правом использования по назначению от 07.12.2006 ООО «МетРесурсы», как поклажедержатель, и ООО «Экометресурсы», как поклажедатель, пунктом 7.1 договора предусмотрели, что срок договора устанавливается с 07.12.2006 по окончании срока конкурсного производства включительно или возвращается по просьбе поклажедателя в течение пяти дней с момента подачи  требования, то есть до востребования.

В связи с тем, что ООО «Экометресурсы», как поклажедатель, обратилось к ООО «МетРесурсы», как к поклажедержателю с письмом (требованием) (л.д.65-66, т.1) о передаче ему в течение пяти дней, то есть до 11.03.2008 переданного по договору № 01 имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца с учетом уточнения исковых требований (л.д. 105-107) в части, обязав ответчика передать истцу имущество, которое было передано на хранение по договору № 01 от 07.12.2006.

Правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о расторжении договора № 01 сохранности имущества с правом использования по назначению от 07.12.2006, поскольку указанное требование противоречит положениям статей 450, 889 и 904 гражданского кодекса российской Федерации, регулирующие порядок, основания и условия расторжения договора, а также условиям заключения договора – пункту 7.1.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства,  оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имелось, поскольку судом первой инстанции выяснены все обстоятельства,  имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2008 по делу № А12-10022/08-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                              А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин