Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А12-45729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45729/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2015 года                                                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу  №А12-45729/2014 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834) к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград об оспаривании постановления от 11.12.2014 №1/5-14/2314 о признании муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица – администрации Краснооктябрьского района Волгограда;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда  (далее - Учреждение) с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее – административный орган) от 11.12.2014 №1/5-14/2314 о признании муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда  отказано.

С вынесенным решением муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда  не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, главным специалистом отдела координации структур коммунальной сферы и землепользования Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Краснооктябрьского района Волгограда установлен факт нарушения муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», а именно несоблюдение пункта 3 постановления главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 20.06.2014 № 685-П «О внесении изменений в постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда» от 12.11.2013 №1491-П «О вырубке зеленых насаждений на участке строительства объекта «Газоснабжении жилых домов поселка «Солнечный» Краснооктябрьского района Волгограда (2 очередь)», что выразилось в несдаче  по акту приемки-передачи компенсационной посадки зеленых насаждений.

08 декабря 2014 в отношении учреждения составлен протокол № 108 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

11 декабря 2014 года территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что по состоянию на 27 декабря 2014 года компенсационная посадка зеленых насаждений учреждением не произведена, а именно компенсационная посадка зеленых насаждений по акту не сдана, таким образом учреждением нарушены положения ст. 7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О Защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Согласно статье 5 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД (в редакции от 09.02.2011) «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на предоставленных им земельных участках.

Вырубка деревьев и кустарников в населенных пунктах Волгоградской области может проводиться в случаях осуществления градостроительной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Разрешение на вырубку деревьев и кустарников в населенных пунктах Волгоградской области выдается органами местного самоуправления (статья 6 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД).

Как следует из материалов дела, в связи с проведением работ по размещению объекта «Газоснабжение жилых домов поселка «Солнечный» Краснооктябрьского района Волгограда (2-я очередь)» в Краснооктябрьском районе Волгограда на основании Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», постановления главы Волгограда от 23.12.2009 № 3344 «О проведении работ по вырубке и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории Волгограда», акта обследования зеленых насаждений от 07.11.2013, акта на вырубку зеленых насаждений от 07.11.2013.

 Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда вынесено постановление от 13.11.2013 № 1491-П, пунктом 1 которого муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда разрешено на участке строительства объекта «Газоснабжение жилых домов поселка «Солнечный» Краснооктябрьского района Волгограда (2-я очередь)» в Краснооктябрьском районе Волгограда произвести вырубку зеленых насаждений в количестве 330 единиц.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 13.11.2013 № 1491-П муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда необходимо для развития зеленого фонда и нормализации экологической обстановки в зеленой зоне вдоль проспекта имени Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда провести компенсационную посадку зеленых насаждений не позднее апреля месяца 2014 года в двукратном размере деревьями породы «Акация», «Клен», «Вяз», «Тополь» в количестве 660 единиц.

Кроме этого учреждению предписано предусмотреть мероприятия по сохранности и приживаемости посадочного материала в течение вегетационного периода, прошедшего после окончания работ по компенсационной посадке. По истечении указанного периода зеленые насаждения, высаженные в рамках компенсационного озеленения, сдать по акту сохранности зеленых насаждений комиссии по рассмотрению вопросов вырубки и компенсационной посадки зеленых насаждений администрации Краснооктябрьского района Волгограда (пункт 5 постановления от 13.11.2013 № 1491-П).

Однако в связи с уменьшением объема работ по вырубке зеленых насаждений на участке строительства  17.04.2014 года учреждение повторно обратилось в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, которой  в связи вынесено постановление от 20.06.2014 № 685-П, которым изменены пункты 1,3 постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 13.11.2013 года № 1342-П. А именно разрешено на участке строительства объекта «Газоснабжение жилых домов поселка «Солнечный» Краснооктябрьского района Волгограда (2-я очередь)» в Краснооктябрьском районе Волгограда произвести вырубку зеленых насаждений в количестве 190 единиц, в связи с чем необходимо провести компенсационную посадку зеленых насаждений не позднее октября месяца 2014 года в двукратном размере деревьями породы «Акация», «Клен», «Вяз», «Тополь» в количестве 380 единиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлен конкретный срок, до истечении которого учреждение обязано провести посадку деревьев, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

 В постановлении администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 20.06.2014 № 685-П  в пункте 3 установлен конкретный срок - не позднее октября месяца 2014 года провести компенсационную посадку зеленых насаждений.

Однако по состоянию на 27.11.2014 компенсационная посадка зеленых насаждений учреждением не произведена, а именно компенсационная посадка зеленых насаждений по акту не сдана.

Таким образом, учреждением нарушены положения статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненаправление протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что свидетельствует на лишение учреждения прав на свою защиту.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным, так как указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя Павлечко И.Н., действующей