Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А12-46135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46135/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ул. Порт-Саида, д. 17, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года

по делу №А12-46135/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ул. Порт-Саида, д. 17, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 50 «б», г. Волгоград, 400005, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

заинтересованное лицо: Кондратьева Ирина Юрьевна (г. Волгоград),

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 №1190 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области №1190 от 04.12.2014г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных ООО «Жилкомфорт»  требований отказано в полном объеме.

ООО «Жилкомфорт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 04.12.2014 №1190 о привлечении ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в ходе проверки нарушения ООО «Жилкомфорт» порядка ценообразования в период апрель – август 2014 года, а именно: с апреля 2014 года ООО «Жилкомфорт» в одностороннем порядке, проигнорировав решение собственников помещений, расположенных в доме № 18а по ул. Коммунистическая, г. Волгоград, применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме - 16,08 руб./м.кв., в то время как собственниками  указанных помещений в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) 03.02.2014 было проведено общее собрание, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период до февраля 2015г. в сумме 12,90 руб./м.кв.

Допущенные ООО «Жилкомфорт» нарушения порядка ценообразования и применения иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установленного общим собранием собственников, повлекли за собой обман потребителя Кондратьевой И.Ю. на общую сумму 926,97 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от  05.09.2014 №1742-П (л.д. 69-72).

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошниковой А.В. 11.11.2014 в отношении ООО «Жилкомфорт»» составлен протокол №1190 об административной правонарушении  части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 64).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом №18 А по улице Коммунистическая г. Волгограда.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалы дела представлен протокол от 03.02.2014, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме №18 А по улице Коммунистическая г. Волгограда утвердили плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,90 руб. /кв. м (л.д. 84-86).

Анализ копий платежных документов, предъявленных Кондратьевой И.Ю. для оплаты жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по август 2014 года, показал, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 16,08 руб. /кв. м. (л.д. 77-80).

Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

ООО «Жилкомфорт» увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановления администрации Волгограда от 29.01.2014 №79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО «Жилкомфорт» тарифов, установленных постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 №79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» является необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме №18 А по улице Коммунистическая г. Волгограда в порядке, установленном частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомфорт» при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает доказанным в действиях ООО «Жилкомфорт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО «Жилкомфорт» состава вменяемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права.

Так, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного  порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления, а не как ошибочно полагает общество за занижение регулируемых государством цен.

Вместе с тем к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ ООО «Жилкомфорт» привлечено за оказание