Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А06-2547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

06 ноября 2008 года                                                                      дело №А06-2547/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   06 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анта-импэкс»

на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 26 августа 2008г. по делу

№ А06-2547/2008-7  (судья Сериков Г.В.)

по иску ООО «Анта-импэкс»

к Администрации г. Астрахани

третье  лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анта-импэкс» (далее - ООО «Анта-импэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации г.Астрахани о при­знании права собственности на объект недвижимости: торговый павильон, Ли­тер А, общей площадью - 43,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, д.21а.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 26 августа 2008г. по делу № А06-2547/2008-7 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Анта-импэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил нормы ст.222 ГК РФ. Кроме того, ООО «Анта-импэкс» указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что земельный участок был предоставлен администрацией для строительства и эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Аст­рахани № 3669 от 24.11.1998г. «О предоставлении «ТОО фирме «Лонг» в арен­ду земельного участка для установки и эксплуатации торгового павильона по ул. Желябова, 21а в Кировском районе» «ТОО фирме «Лонг» в аренду, сроком на пять лет из состава земель общего пользования предоставлен земельный уча­сток площадью 50 кв. м. для установки и эксплуатации павильона типа «Мини-маркет» № 502. (л.д. 18).

Между ООО ПКФ «Лонг» и ООО «Анта-импэкс» 28.10.1999г. заключен договор №23. В соответствии с условиями договора, ООО ПКФ «Лонг» (продавец) продал, а ООО «Анта-импэкс» (покупатель) приобрел торговые павильоны в количестве двух штук общей площадью 100 кв. м. и 50 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова 21 а, ул. Анри Барбюса, соответственно (л.д.13-15).

Как следует из пункта 1.2 указанного договора, павильон принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается накладной № 118  от 02.10.1998г., счет - фактурой №48 от 02.10.1998, приходно-кассовым ордером № 001221 от 02.10.1998г.

Торговый павильон, являющийся предметом настоящего спора передан истцу по акту приема-передачи 28.02.2000г. (л.д. 16).

Актом от 06.01.2000г. остановочно-торговый павильон принят в эксплуатацию (л.д.19).

Постановлением администрации г.Астрахани № 231 от 31.01.2000г. «О предоставлении ООО «Анта-импэкс» в аренду земельного участка для экс­плуатации торгового павильона № 502 в стеклометаллических конструкциях по ул. Желябова, 21а в Кировском рай­оне» истцу предоставлен земельный участок из состава земель общего пользо­вания, площадью 60,42 кв.м. в аренду с 28.10.1999г. по 24.11.2003г. для экс­плуатации павильона № 502 (л.д. 17).

Во исполнение указанного постановления между истцом и администраци­ей г. Астрахани 06.03.2000г. заключен договор № 263 о предоставлении земель­ных участков в пользование на условиях аренды сроком до 23.11.2003г. (л.д.11-12).

В соответствии с постановлением мэра г. Астрахани № 2477-м от 29.06.2007г. «О переименовании улиц» улица Желябова, расположенная в Ки­ровском и Ленинском районах г. Астрахани, переименована в улицу Адмирал­тейскую.

Истец обосновал свои требования статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ООО ПКФ «Лонг» с согласия арендодателя, которое зафиксировано в постановлении администрации № 3669 от 24.11.1998г., произвело за счет собственных средств постройку торгового павильона, право собственности на который следует признать.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку спорный объект создан на земельном участке, предоставленном во временное пользование, вывод суда первой инстанции о том, что на основании ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло права собственности на спорный объект – торговый павильон, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Целью указанного постановления являлось создание нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности организации по использованию торгового павильона в пределах срока действия договора аренды земельного участка. Возведенный ООО ПКФ «Лонг» торговый павильон обеспечивал использование земельного участка согласно его целевому назначению, определенному в договоре аренды. Поэтому постановление администрации № 3669 от 24.11.1998г. не могло повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у ООО ПКФ «Лонг», а в последствии у ООО «Анта-импэкс» права собственности на это сооружение на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24 ноября 1998 года, на который ссылается заявитель жалобы, не мог повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у организации права собственности на это сооружение на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным зданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, предшествовавших постройке торгового павильона, а также то, что в результате перестройки истцом торгового павильона,  суд первой инстанции указал, что объект создан без получения необходимых разрешений и к нему применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Действующая редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, владеющим земельным участком на праве аренды и не имеющего вещного права на земельный участок.

Взаимосвязь названных норм позволяет выделить совокупность юридических фактов, при наличии которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя и за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно признал торговый павильон самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям. 

Ссылка истца на то, что спорный торговый павильон  был им приобретен как объект недвижимости не соответствует материалам дела. Поскольку как следует из акта приемки в эксплуатацию остановочно-торгового павильона от 24 ноября 1998г. фундамент торгового павильона имел щебеночное основание, стены стекло-металлические, перекрытия металлические, отопления и водоснабжения не имелось. Т.е. помещение, с учетом имеющихся характеристик не являлось объектом недвижимости, и представляло собой помещение с иными техническими данными, чем объект, право собственности на который, просит признать истец.

Как следует из представленного технического паспорта от 04.07.2007г.  - фундамент спорного объекта изготовлен бетонно-ленточным способом.  Кроме того, из представленного заключения ООО ПКФ «Поиск» о состоянии несущих строительных конструкции торгового павильона по ул.Желябова, 21 «а» следует, что стены здания выполнены из прокатных профилей с заполнением минватой, обшивкой «сайдингом» и плитами ДСП. Здание оснащено водоснабжением, канализацией и отоплением.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором расположен спор­ный торговый павильон, принадлежит истцу на праве собственности либо на ином вещном праве.

В том случае, если у ООО «Анта-импэкс»  возникли какие-либо вещные права на торговый павильон по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, эти права подлежат регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности объект недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Анта-импэкс».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 августа 2008г. по делу  №А06-2547/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                               Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                               А.Н. Бирченко

     В.Б. Шалкин