Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А57-28707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28707/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу № А57-28707/2014 (судья Л. П. Комлева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1056404501845 ИНН 6414002211), Саратовская область, Ивантеевский район, с. Бартеневка, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671 ИНН 6455039436), г. Саратов, третьи лица:

Администрация Бартеневского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Ивантеевский район, с. Бартеневка,

Лаптев Владимир Анатольевич, г. Саратов,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - Моисеева Г.Н., доверенность от 05.05.2015;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

  УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание зерносклад № 1, 1958 года постройки, литер Г, общей площадью 992,7 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, 500 м к западу от границы с. Бартеневка и 500 м к северо-западу от ж/д переезда;

- нежилое здание зерносклад № 2, 1976 года постройки, литер Г1, общей площадью 836,7 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, 500 м к западу от границы с. Бартеневка и 500 м к северо-западу от ж/д переезда;

- нежилое здание зерносклад № 3, 1966 года постройки, литер Г2, общей площадью 797,8 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, 500 м к западу от границы с. Бартеневка и 500 м к северо-западу от ж/д переезда;

- нежилое сооружение «Мехток», 1978 года постройки, литера М, машинное отделение, одноэтажный, общей площадью 78 кв.м., литера M l, одноэтажный, общей площадью 78 кв.м., литеры I, II, бункер отпуска зерна, одноэтажный по 4 штуки каждый, литера III, завальная яма, подземный этаж, 2 штуки, расположенный по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, 500 м к западу от границы с. Бартеневка и 500 м к северо-западу от ж/д переезда;

- нежилое здание КПП (сторожка), 2005 года постройки, литера Г4, общей площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, 500 м к западу от границы с. Бартеневка и 500 м к северо-западу от ж/д переезда;

- нежилое здание «весовая», 1978 года постройки, литера ГЗ, общей площадью 8,2 кв.м., литера I, автовесы, расположенные по адресу: Саратовская область, Иван-теевский район, 500 м к западу от границы с. Бартеневка и 500 м к северо-западу от ж/д переезда,

- нежилое здание «новая мастерская», 1980 года постройки, литера Г, новая мастерская, общей площадью 1640,6 кв.м., двухэтажное, литера Г1, общей площадью 65,5 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село Бартеневка, ул. Дремова, д. 3;

- нежилое здание «автогараж», 1980 года постройки, литера Г, общей площадью 736,7 кв.м., двухэтажный, расположенное по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село Бартеневка, ул. Дремова, д. 5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Урожай» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2015 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 05.06.2006 между ООО «Бартеневское» (продавец), в лице конкурсного управляющего Лаптева В.А. и ООО «Урожай» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные нежилые здания и сооружения.

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязуется оплатить стоимость объектов указанную в пункте 3.1. договора течение 200 дней с момента подписания договора купли-продажи имущества.

Согласно п. 5.1. договора объекты недвижимости передаются продавцом покупателю путём передачи всей имеющейся строительной и технической документации на объекты, технические паспорта БТИ.

05.06.2006 по акту приема-передачи объекты переданы покупателю.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Урожай» фактически владеет спорным имуществом, однако лишен возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку продавец - ООО «Бартеневское» ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация продавца и отсутствие иной возможности для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что в данном случае отсутствие (ликвидация) продавца является не единственным препятствием для проведения государственной регистрации..

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Однако, как следует из отзыва Управления Росреестра и подтверждается Уведомлениями от 02.02.2015 (т. 2, л.д. 17-31), в ЕГРП  отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности продавца в отношении спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у ООО «Бартеневское» отсутствовали полномочия на отчуждение вышеуказанных объектов.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае ликвидация ООО «Бартеневское» является не  единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к ООО «Урожай», ссылка заявителя жалобы на положения п. 62 постановления Пленума № 10/22 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, п. 62 постановления Пленума № 10/22, который носит разъяснительный характер, не может подменить собой процедуру обращения за государственной регистрацией права собственности, представления необходимых документов на государственную регистрацию, установленные ст. 16 Закона о регистрации.

Довод жалобы о том, что во исполнение договора купли-продажи, все спорное недвижимое имущество было передано продавцом истцу по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как это обстоятельство не исключает необходимость проведения государственной регистрации как ранее возникшего права продавца, так и перехода права собственности по договору купли-продажи от 05.06.2006.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 05.06.2006 (т. 1 л.д. 82) подтверждает лишь то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2006 ООО «Урожай» переданы спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в установленном порядке за государственной регистрацией перехода права собственности и отказа в такой регистрации, а также доказательств того, что отказ регистрирующего органа был в установленном законом порядке обжалован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Урожай»  в удовлетворении заявленного иска.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи с ООО «Урожай» заключен 05.06.2006, оснований для применения в данном случае норм материального права о приобретательной давности, у суда также не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо оснований пользования земельным участком под спорными объектами недвижимости, в связи с чем, отсутствует и основания для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно