Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А12-1940/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1940/2015

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, д. 74

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (г. Волгоград, ИНН 3448046846),

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 марта  2015 года по делу № А12-1940/2015, судья Пономарев А.В.,

о прекращении производства по делу №А12-1940/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №1219 от 25.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (далее – ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 25.12.2014 года №1219 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет 17 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ЖЭУ-30» выявлены нарушения пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» , п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».

Согласно заключению эксперта от 08.10.14 года №918б ФБУЗ «Ценир гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» специальная площадка для установки контейнеров сбора бытовых отходов находится на расстоянии 8 метров 20 см. от жилого дома при норме не менее 20 метров.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Заявителя 07.11.2014 г. был составлен административный протокол №1219 по ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением №1219 от 25.12.2014 г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной ответственности.

Дело рассмотрено судом по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. 

Соответственно, одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, который определен в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражному суду, в частности, подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и экономические споры, возникающие из административных правоотношений.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым указать, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае привлечение Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом названная норма (статья 6.4 КоАП РФ) располагается в главе 6 КоАП РФ, содержащей составы административных правонарушений, по которым объектом посягательства являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований действующих санитарных правил и нормативов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2013 №40, заявление ООО «ЖЭУ-30» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора №1219 от 25.12.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не лишен возможности обжалования постановления от 19 марта 2015 года о привлечении Заявителя к административной ответственности в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 марта  2015 года по делу № А12-1940/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            А.Ю. Самохвалова